РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень
19 октября 2026 года
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Тютрина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Калининского АО <адрес> № КАО № от 2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «СОДРУЖЕСТВО-М», установил:
Постановлением административной комиссии Калининского АО <адрес> № КАО № от 2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении ООО «УК «СОДРУЖЕСТВО-М» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
С данным постановлением не согласен ФИО1, который в жалобе просит постановление административной комиссии Калининского АО <адрес> от 2025 отменить, указывая, что в связи с совершением в его присутствии правонарушения, предусмотренного ст. 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, на территории, прилегающей к многоквартирному дому № <адрес> <адрес> в <адрес>, им 2025 было направлено письменное заявление в административную комиссию с указанием на наличие фото- и видеоматериалов. Заявление было зарегистрировано за входящим № от 2025. 2025 на заседание комиссии явился директор ООО «УК «СОДРУЖЕСТВО-М», предоставивший договор, на основании которого комиссия прекратила производство по делу. Обращает внимание, что во время заседания комиссии ему не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом, предоставления объяснений. Полагает, что представленный договор не относится к событию правонарушения, так как был заключен с <данные изъяты> в 2023 году, доказательств его исполнения в 2026 году юридическое лицо не представило. В то же время, в 2025 году за аналогичное правонарушение к ответственности было привлечено именно ООО «УК «СОДРУЖЕСТВО-М». При этом, юридическое лицо не ссылалось на привлечение подрядчика. Этим обстоятельствам оценка административной комиссией не давалась. Полагает, что в нарушение ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена личность работника, который совершал 2025 действия, за которые в отношении ООО «УК «СОДРУЖЕСТВО-М» составлен протокол. тот работник не опрошен, не установлено, в трудовых отношениях с каким именно юридическим лицом он состоял.
В дополнениях к жалобе ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, указывая, что отсутствуют полученные законным путем доказательства непричастности ООО «УК «СОДРУЖЕСТВО-М» к событию административного правонарушения, совершавшегося 2025. Из протокола рассмотрения дела следует, что от ФИО3 - законного представителя ООО «УК «СОДРУЖЕСТВО-М» - ходатайства и заявления не поступали. Какое-либо ходатайство о приобщении и исследовании договора с ООО «ДОМКЛЮЧ» отсутствует. Вопрос о его приобщении не разрешался, его мнение не выяснялось. Полагает, что оснований считать указанный договор доказательством, полученным законным путем, не имеется. В протоколе сведения об исследовании протокола также не приведены. Считает, что при прекращении производства по делу не учтено противоречие между объяснениями ФИО4 и обстоятельствами ранее рассмотренного дела об административном правонарушении. В заявлении им указано, что ООО «УК «СОДРУЖЕСТВО-М» постановлением от 2025 привлекалось к административной ответственности по ст. 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. На имеющийся в материалах дела договор ООО «УК «СОДРУЖЕСТВО-М» не ссылалось. Считает, что у административной комиссии имелась возможность проверки на предмет того, что исполнение договора от 2025 прекращено. Условиями договора не исключается наличие у заказчика дворников для уборки территории собственными силами. Предметом договора является преимущественно механизированная уборка территории. Пунктом 2.2.1 договора непосредственно предусмотрена обязанность заказчика, то есть ООО «УК «Содружество-М» предоставлять рабочего или дворника для содействия исполнителю. Считает, что постановление вынесено без получения процессуальным путем надлежащих доказательств непричастности ООО «УК «СОДРУЖЕСТВО-М».
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представители административной комиссии КАО <адрес>, ООО «УК «СОДРУЖЕСТВО-М» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена административная ответственность за Крики, свист, стук, пение, игра на музыкальных инструментах, передвижение предметов, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в определенный период времени на защищаемых объектах в Тюменской области.
Под определенным периодом времени в настоящей статье следует понимать периоды времени, установленные Законом Тюменской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан в Тюменской области».
Под защищаемыми объектами в Тюменской области в настоящей статье следует понимать объекты, установленные Законом Тюменской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан в Тюменской области».
Так, согласно части 1 статьи <адрес> от 2025 № «Об обеспечении тишины и покоя граждан в <адрес>» настоящий Закон регулирует правоотношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан, в периоды с 22 до 8 часов в будние дни, с 22 до 9 часов в выходные и нерабочие праздничные дни, а также с 13 до 15 часов ежедневно на следующих объектах, расположенных в <адрес>: жилые помещения и помещения общего пользования многоквартирных домов, жилые зоны, в том числе прилегающие территории многоквартирных и иных жилых домов.
Из материалов дела следует, что 2025 в административную комиссию Калининского АО <адрес> поступило обращение ФИО1, в котором он просил возбудить дело об административном правонарушении по ст. 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и привлечь к административной ответственности юридическое лицо, осуществляющее обслуживание многоквартирного дома по адресу <адрес>. В обращении указывает, что постановлением административной комиссии Калининского АО <адрес> № КАО № от 2025 к административной ответственности привлекалось юридическое лицо, осуществляющее обслуживание многоквартирного дома по адресу <адрес> <адрес>. Являясь привлеченным к административной ответственности, данное юридическое лицо не принимает мер, исключающих аналогичные нарушения законодательства. Уборка территории, прилегающей к дому, проводится в ночное время - около <данные изъяты> часов местного времени. При этом допускается стук и перемещение предметов, нарушающие тишину и покой граждан. 2025 до <данные изъяты> минут было совершено правонарушение, предусмотренное ст. 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, что подтверждается копией видеозаписи, фотографией. При уборке допускалось перемещение мешка с мусором путем бросания его на асфальтированную поверхность, вследствие чего создавался шум, в том числе - от соударения находящейся в мешке стеклотары. К обращению приложены фотоматериалы и видеозапись. Обращение зарегистрировано под номером № от 2025.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «УК «СОДРУЖЕСТВО-М» протокола № от 2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, согласно которому 2025 в 06 часов 00 минут ООО «УК «СОДРУЖЕСТВО-М» при производстве работ по уборке придомовой территории по адресу <адрес>, допустило стук стеклотарой об асфальтобетонное покрытие, чем нарушило тишину и покой граждан.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, административная комиссия пришла к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.
С такими выводами административной комиссии следует согласиться.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно положениям статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 1 ст. 1.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.
В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно договору от 2025, управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляется ООО «УК «СОДРУЖЕСТВО-М», которое 2025 заключило договор № с ООО «ДОМКЛЮЧ» на оказание услуг по текущему содержанию и благоустройству территории, в том числе, по адресу <адрес>
Согласно перечню видов работ, указанных в приложении № к договору № от 2025, ООО «ДОМКЛЮЧ» оказывает следующие виды работ: уборка земельного участка, содержание элементов благоустройства, механизированная погрузка и вывоз снега.
Признав исследованные доказательства достаточными и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная комиссия сделала обоснованный вывод об отсутствии в действиях ООО «УК «СОДРУЖЕСТВО-М» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства являются надлежащими, допустимыми и получены в установленном законом порядке. Административной комиссией указанным доказательствам дана объективная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.
С учётом изложенного, нахожу, что оснований к отмене оспариваемого постановления административной комиссии от 2025, не имеется.
При этом следует отметить, что по указанному в обращении ФИО1 событию, произошедшему 2025 в 2025 минут по адресу <адрес>, административной комиссией Калининского административного округа <адрес> вынесено постановление № КАО №, которым <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
Все доводы жалобы, в том числе об отсутствии доказательств фактического исполнения договора от 2025, направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену вынесенного административной комиссией постановления, не допущено.
С учетом изложенного, постановление административной комиссии является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление административной комиссии Калининского АО <адрес> № КАО № от 2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «СОДРУЖЕСТВО-М» оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тюменского областного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Судья К.В. Тютрина