РЕШЕНИЕ
г. Тюмень 08 сентября 2026 года ул. 8 Марта, 1
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Полушина А.В., с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитников ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности <адрес>2 от 2025, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 06 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 06 августа 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
С постановлением мирового судьи не согласен защитник ФИО3, который в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Жалобу мотивирует тем, что привлекаемое к административной ответственности лицо до оформления всех процессуальных документов выразило несогласие с результатами освидетельствования, просило направить его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что сотрудником полиции был дан необоснованный отказ. Указывает, что момент выражения согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не определен, само по себе первоначальное согласие лица с результатами освидетельствования не может рассматриваться как безусловное и окончательное исключение возможности последующего заявления о несогласии с ними. Податель жалобы указывает, что содержащаяся в акте освидетельствования подпись ФИО1 сама по себе не может рассматриваться как безусловное подтверждение его осознанного согласия с результатом освидетельствования.
В судебном заседании ФИО1, его защитники ФИО3, ФИО4 просили жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прохожу к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
ФИО1 вменено нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что объективная сторона данного правонарушения ФИО1 выполнена, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от 14 июля 2026 года (л.д. 1); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 14 июля 2026 года (л.д. 2); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом теста дыхания от 14 июля 2026 года (л.д. 3, 4); протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от 14 июля 2026 года (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области ФИО5 от 14 июля 2026 года (л.д. 6); результатами видеофиксации применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу (л.д. 11) и другими материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства и не приняты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте.
Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.
Существенных процессуальных нарушений при проведении процедуры освидетельствования не усматривается, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела, не имеется, поскольку из их содержания установлено, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно.
Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что соответствует пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, зафиксировано в протоколе и послужило основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1 уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Наличие недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не установлено.
Также из содержания данного протокола следует, что права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствуют его подписи и содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи.
Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно и поводов, позволяет полагать, что он понимал суть происходящего и мог в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения и действиями сотрудников Госавтоинспекции.
Факт получения ФИО1 копий составленных в его отношении процессуальных документов подтверждается его подписями в соответствующих графах протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что водитель ФИО1 после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, содержание которых ему понятно, был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что у него были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Относительно данных обстоятельств ФИО1 замечаний не выразил. После отстранения от управления транспортным средством, в отношении ФИО1 проведена процедура освидетельствования, с результатами которого он согласился.
Таким образом, на видеозаписи зафиксированы необходимые процессуальные действия, она содержит сведения, достаточные для установления обстоятельств дела, так как обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает, поэтому она является надлежащим доказательством вины ФИО1 в совершении правонарушения и при рассмотрении дела мировым судьей получила оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами.
Факт управления транспортным средством ФИО1 также достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, последним и его защитниками не оспаривается.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения; лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы защитников о проблемах прибора из-за батарейки подлежат отклонению. Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерений – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер ARBD 0447, который прошел метрологическую поверку на исправность в установленном порядке, что подтверждено свидетельством о поверке, то есть данное средство измерения соответствует установленным техническим требованиям и пригодно к применению для такого рода исследований. После проведения анализа выдыхаемого ФИО1 воздуха указанный прибор каких-либо ошибок не выдал, с показаниями прибора ФИО1 согласился и не оспаривал, в связи с чем, законных оснований для направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имелось. Соответственно, оснований полагать, что порядок проведения освидетельствования лица был существенно нарушен, не имеется.
Доводы защитников о необоснованном отказе инспектора ДПС в направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование подлежит отклонению ввиду следующего.
В части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Аналогичные основания направления лица на медицинское освидетельствование указаны в пункте 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее - Правила).
Поскольку ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, оснований для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не имелось.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 выразил свое несогласие с полученным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и просил направить его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения после составления акта освидетельствования на состояние опьянения, в котором выразил свое согласие в результатом освидетельствования, правового значения не имеют, поскольку процедура составления процессуального документа – акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – уже была закончена, и правовых оснований для возобновления процессуальных действий у инспектора ДПС не имелось.
Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие с результатами освидетельствования, не имеется. В бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется графа «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» с двумя вариантами ответа освидетельствуемого: «согласен/не согласен», что при подписании делало очевидным для ФИО1 значение подписи и смысл слова «согласен».
С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.
Иная оценка защитниками обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения, поскольку соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы защитников, которые в целом повторяют их позицию, выраженную при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и обоснованно отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. По существу эти доводы основаны не на материалах дела и содержании обжалуемого постановления, а на их субъективном толковании, стремящимися создать для ФИО1 условия, исключающие его административную ответственность, которое судья не разделяет, поскольку они выводов об его виновности не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.
Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба не содержит.
Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, а также с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.
Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.
Заявленные защитниками ходатайства рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований статьи 24.4 КоАП РФ, основания не согласиться с мотивами принятых мировым судьей решений по указанным ходатайствам отсутствуют.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей соблюден. Неустранимых сомнений в пользу ФИО1 по делу не усматривается.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.
Квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела, является верной, не выходит за пределы обвинения, изложенного в протоколе об административном правонарушении.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, основания для снижения наказания не установлены.
Значит, материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела либо послужить основанием для безусловной отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося законным и обоснованным, ввиду чего жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 06 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 в интересах ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья А.В.Полушина