РЕШЕНИЕ
г. Тюмень 02 октября 2026 года ул. 8 Марта, д. 1
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Соколова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «2022» в лице защитника Манешевой Л.Н. на постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 №18810572260814115185 от 14.08.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 Кодекса РФ об административныхправонарушениях, в отношении АО «2022», установил:
обжалуемым постановлением№18810572260814115185 от 14.08.2026 года АО «2022»привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
АО «2022» в лице защитника Манешевой Л.Н. обратилось в суд с жалобой на постановление должностного лица, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что автомобиль БЕЛДЖИ Х50, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации спорного правонарушения выбыл из владения АО «2022» и находился во владении и пользовании ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства.
Заявитель АО «2022», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, оснований для его обязательного участия в судебном заседании не установлено, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.
Должностное лицо ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час либо на величину более 80 километров в час, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическомрежиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.
Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
АО «2022» вменено нарушение требования п. 10.2 ПДД РФ.
Как следует из материалов дела,18.06.2026 года в 14:50:45 по адресу: Тюменская область, городской округ Тюмень, Ямская улица, д. 125, водитель, управляя транспортным средством БЕЛДЖИ Х50, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 122 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 61 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Правонарушение АО «2022» совершено повторно, так как постановлением № 18810524250724201299 от 24.07.2025 года, оно было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На момент фиксации административного правонарушения 18.06.2026 года срок, в течение которого АО «2022»считается подвергнутым административному наказанию, согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек. Сведения об отмене указанного постановления заявителем в материалы дела не представлены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «2022» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Азимут 4, заводской номер AZ72001, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/11-08-2025/459795112, действительным до 10.08.2027 года.
В материалах дела представлено свидетельство о поверке средства измерений №С-ДЗЛ/11-08-2025/459795112от 11.08.2025 годав отношении измерительного комплекса Азимут 4, заводской номер AZ720001, сроком действия до 10.08.2027 года. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.
Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, не имеется, так как прибор фотофиксации работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.
Сведения о прохождении поверки специального технического средства содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности в совершении инкриминированного АО «2022» административного правонарушения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, собственник транспортного средства, который превысил максимально разрешенную (60 км/ч) на участке автодороги скорость на 61 км/ч,виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Следовательно, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о привлечении АО «2022» к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и других статей данногоКодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях
Согласно ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При этом, в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательства невиновности по данной категории дел обязан представить собственник транспортного средства.
К жалобе заявителем представлены документы, из которых установлено, что 10.06.2026 года между АО «2022» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении транспортного средства марки БЕЛДЖИ Х50, государственный регистрационный знак №
Согласно п. 2.2 Договора, предмет аренды передается арендатору в аренду на срок 12 месяцев, с возможностью автоматической пролонгации договора. Транспортное средство передано ФИО2. 10.06.2026 года, что подтверждается актом приема-передачи (приложение № 1 к договору от 10.06.2026 года).
За период с 16.06.2026 года по 20.06.2026 года ФИО2 внесены арендные платежи по договору аренды, что подтверждается кассовыми чеками о внесении оплаты, согласно которым плательщиком является ФИО2
Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что в действиях АО «2022» отсутствуют нарушения вмененных Обществу в вину положений п. 10.2ПДД РФ, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В связи с изложенным, постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях АО «2022» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 №18810572260814115185 от 14.08.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АО «2022»- отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - всвязи с отсутствием в действияхАО «2022» состава административного правонарушения.
Жалобу защитника АО «2022» Манешевой Л.Н. – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Судья О.М. Соколова
<данные изъяты>