РЕШЕНИЕ
23.04.2026 г. Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коростелева М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимершина Василя Фадисовича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 11.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 11.03.2026 Тимершин В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 месяца.
Указанное наказание назначено Тимершину В.Ф. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>А, управлял транспортным средством "<иные данные> г.н. № оборудованным с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, а именно: использовал снег, чем нарушил п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, п. 2.3.1 Правил дорожного движения.
В жалобе Тимершин В.Ф. просит постановление мирового судьи изменить, назначить за административное правонарушение административный штраф. Указывает о том, что государственные регистрационные знаки были заметены снегом, намеренно Тимершин В.Ф. их не скрывал. Полагает, что его действия должна быть переквалифицированы на ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При определении назначенного мировым судьей наказания не было учтено, что загрязнение номеров было устранено незамедлительно, правила дорожного движения нарушены не были,
Тимершин В.Ф. не является злостным нарушителем правил дорожного движения, транспортное средство необходимо для осуществления трудовой деятельности, а также для того, чтобы отвозить детей в школу и садик. Считает, что данное правонарушение является молозначительным.
В судебном заседании Тимершин В.Ф. и его защитник Воробьева И.М. доводы жалобы поддержали.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Основные положения) определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 по адресу:
г. Екатеринбург, <адрес>А, Тимершин В.Ф. управлял транспортным средством "<иные данные> г.н. № оборудованным с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, а именно: использован снег, чем нарушил п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, п. 2.3.1 Правил дорожного движения.
Фактические обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 8), рапортом должностного лица (л.д. 12), фотоматериалов (л.д. -9-10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что вынесенное наказание является чрезмерно строгим, просит учесть, что загрязнение номеров было устранено незамедлительно, правила дорожного движения нарушены не были, не является злостным нарушителем правил дорожного движения, не свидетельствуют о необоснованности назначенного судом наказания, и не является основанием для изменения его вида.
Нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации,
Тимершин В.Ф. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, но отнесся к этому безразлично.
Доводы жалобы Тимершина В.Ф. о наличии оснований для назначения наказания в виде штрафа, со ссылками на то, что на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, которых необходимо отвозить в школу и садик, транспортное средство необходимо для поездок до работы, основаны на неверном толковании норм права.
Доводы жалобы Тимершина В.Ф. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снег налип на государственные регистрационные знаки из-за погодных условий, в связи с чем в его действиях отсутствует умысел, а также о том, что его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 8 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из представленных в дело фотографий, часть буквенных и цифровых символов на переднем государственном регистрационном знаке, а также буквенные и цифровые символы на заднем государственном регистрационном знаке автомобиля "<иные данные> г.н. № под управлением
Тимершина В.Ф. были закрыты снегом, что препятствовало их идентификации, остальные части автомобиля были чистыми от снега, что вопреки доводам жалобы свидетельствует об умышленном характере действий водителя, направленных на воспрепятствование идентификации регистрационных знаков.
Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения безоснователен, поскольку характер правонарушения не позволяет признать деяние, совершенное Тимершиным В.Ф. малозначительным и освободить его от административной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По существу доводы настоящей жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств, вместе с тем несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой доказательств не является основанием к изменению назначенного судом административного наказания.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 11.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимершина
Василя Фадисовича оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.С.Коростелева