РЕШЕНИЕ
23.04.2026 г. Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Коростелева М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Деулина Антона Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка №7 Верх-Исетского судебного района
Свердловской области от 18.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №7 Верх-Исетского судебного района Свердловской области от 18.03.2026 Деулину А.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанное наказание назначено Деулину А.М. за управление 29.12.2025 в 08:40 по адресу: <иные данные> транспортным средством "<иные данные> г.н. № в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, без признаков уголовно наказуемого деяния.
В жалобе Деулин А.М. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Указывает о том, что при составлении административного материала сотрудниками полиции не были разъяснены права. Отстранение от управления транспортным средством происходило в отсутствие понятых. Перед прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД не продемонстрировал отрицательное показание прибора перед началом процедуры и не ознакомил Деулина А.М. с алкотектором. При процедуре задержания транспортного средства сотрудник полиции не применил видеозапись.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Деулин А.М., защитник Шимкив А.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993
№ 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 01.03.2023.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 по адресу: <иные данные> Деулин А.М. управлял транспортным средством "<иные данные> г.н. № в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, без признаков уголовно наказуемого деяния.
Основанием полагать, что водитель Деулин А.М. находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него внешнего признака опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 2 указанных Правил.
В связи с наличием указанного признака опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было пройдено с использованием прибора Алкотектор Юпитер, показания которого составили 0,210 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Деулин А.М. был согласен (л.д. 6-7).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>5 у Деулина А.М. установлено состояние опьянения.
Факт управления Деулиным А.М. транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), соответствующем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7 (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>5 (л.д. 7), показаниями прибора (л.д. 6), рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах административного правонарушения (л.д. 10).
Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий о нарушении порядка их проведения Деулин А.М. не заявлял, что подтверждается материалами дела.
Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченными должностными лицами последовательно, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, отражены.
В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В постановлении мирового судьи вышеуказанным обстоятельствам дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему судья принимает одни доказательства и отвергает другие.
Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом и объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
Утверждение защитника о том, что Деулину А.М. сотрудниками полиции не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором в соответствующей графе имеется подпись последнего (л.д. 4).
Вопреки доводам защитника, желание (нежелание) воспользоваться разъясненными правами зависело от самого Деулина А.М., а не от сотрудника полиции, который разъяснил предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации права.
Доводы Деулина А.М. о том, что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД не продемонстрировал отрицательное показание прибора перед началом процедуры и не ознакомил Деулина А.М. с алкотектором, противоречат материалам дела, в том числе акту на состояние алкогольного опьянения, с которым Деулин А.М. был согласен.
Доводы Деулина А.М. о том, что при процедуре задержания транспортного средства сотрудник полиции не применил видеозапись, не являются основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку такой обязанности Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующей на момент совершения административного правонарушения, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи по делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка №7 Верх-Исетского судебного района
Свердловской области от 18.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Деулина Антона Михайловича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.С. Коростелева