РЕШЕНИЕ
26.05.2026 г. Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коростелева М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на определение заместителя прокурора Свердловской области Юровских А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении в отношении заместителя руководителя Роскомнадзора
Солодкового В.В.,
УСТАНОВИЛ:
определением заместителя прокурора Свердловской области Юровских А.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении в отношении заместителя руководителя Роскомнадзора Солодкого В.В.
<ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в которой просил определение заместителя прокурора Свердловской области Юровских А.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указывает о том, что резолютивная часть определения не содержит указания статьи и части статьи особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении, по которой отказано, должность лица в определении не соответствует должностному лицу, действия которого послужили поводом для обращения с заявлением о привлечении к административной ответственности. Кроме того, несоответствии установленных в определении обстоятельств, а именно каждое из определений должностных лиц, указанных в тексте обжалуемого определения, были обжалованы <ФИО>1 в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании <ФИО>1 доводы жалобы поддержал, просил отменить определение заместителя прокурора Свердловской области Юровских А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, дело возвратить на новое рассмотрение.
В судебном заседании помощник прокурора Абаштамов А.А. против доводов жалобы возражал. Представил определение от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде вместе с файлом электронной подписи, а также сведения из Минцифры России, подтверждающие, что электронная подпись Юровских А.В. в момент подписания определения от ДД.ММ.ГГГГ являлась действительной.
В судебном заседании Солодкий В.В. против доводов жалобы возражал. Указал о том, что Роскомнадзором дан ответ на обращение <ФИО>1
Заслушав объяснения <ФИО>1, помощника прокурора
Абаштамова А.А., Солодкого В.В., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 указанного Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных ст. 24.5 Кодекса.
Согласно ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что <ФИО>1 обратился в Прокуратуру Свердловской области о нарушении федерального законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, допущенных должностными лицами управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> (далее – Роскомнадзор).
В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Роскомнадзора поступило обращение <ФИО>1 о возможном нарушений требований федерального законодательства о пресональных данных.
При рассмотрении обращения на электронную почту, указанную в заявлении, направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в котором заявителю сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки доводов обращения будут вынесены решения в соответствии с требований Кодекса в отношении организаций, указанных в заявлении.
В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 13.11 Кодек����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?