РЕШЕНИЕ
09 июня 2026 года город Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Горбунова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга, от 08 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 08 апреля 2026 года Шамову С.А. за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 месяца.
В жалобе защитник Горбунов А.П. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо изменить постановление в части назначенного наказания, заменив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 2 месяца на наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что назначенное Шамову С.А. наказание в виде лишение права управления транспортными средствами является чрезмерным, не отвечает принципам соразмерности назначения наказания. Также указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку, несмотря на то, что определением мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района города Сочи от 12 февраля 2026 года ходатайство Шамова С.А. о рассмотрении дела по месту жительства удовлетворено, дело было направлено мировому судье судебного участка № 10 Кировского судебного района города Екатеринбурга, то есть мировому судье неуполномоченному на рассмотрение дела, и только 20 марта 2026 года дело направлено мировому судье судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга, уполномоченному рассматривать дело. Таким образом, после удовлетворения ходатайства Шамова С.А. о рассмотрении дела по месту жительства мировым судьей судебного участка № 98 Хостинского района города Сочи, срок давности не приостановливался, поскольку дело по месту жительства не направлялось.
Защитник Горбунов А.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шамов С.А., в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен электронной почтой 28 апреля 2026 года.
Изучив материалы дела, заслушав защитника Горбунова А.П., не нахожу оснований к отмене постановления мирового судьи.
В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения) определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Как следует из материалов дела, 13 декабря 2025 года в 20:40 <адрес> Шамов С.А. управлял транспортным средством «Мерседес», государственный регистрационный знак № регистрационные знаки которого оборудованы с применением материала, препятствующего их идентификации и прочтению, чем нарушил требования пункта 2 Основных положений.
Фактические обстоятельства совершенного Шамовым С.А. правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Шамову С.А., разъяснялись, о чем свидетельствуют его подпись; фотографией автомобиля, у которого задний государственный регистрационный знак частично скрыт (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС 2 роты ДПС Госавтоинспекции УВД по городу Сочи Карпенко Ю.В. (л.д. 5), алфавитной карточкой, из которой следует, что Шамов С.А. неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.
Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Шамова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из представленных в дело фотографий, часть буквенных и цифровых символов на заднем государственном регистрационном знаке автомобиля марки «Мерседес», под управлением Шамова С.А., скрыт белым листом бумаги, что препятствовало его идентификации и свидетельствует об умышленном характере действий водителя, направленных на воспрепятствование идентификации регистрационных знаков.
При назначении Шамову А.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Приведенные в жалобе доводы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, подлежат отклонению.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Шамова С.А. дела об административном правонарушении, имели место 13 декабря 2025 года.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.
Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Согласно части 5 статьи 4.5 названного Кодекса, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сформулирован правовой подход, согласно которому, проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу. При удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства этого лица судья не должен выносить какой-либо процессуальный документ о приостановлении течения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это не предусмотрено Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено Шамовым С.А. 13 декабря 2025 года.
13 января 2026 года дело об административном правонарушении в отношении Шамова С.А. принято к производству мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района города Сочи (л.д. 13).
03 февраля 2026 года Шамовым С.А. заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства (л.д. 18).
Определением мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района города Сочи от 12 февраля 2026 года данное ходатайство удовлетворено. Материалы дела об административном правонарушении в отношении Шамова С.А. направлены мировому судье судебного участка № 10 Кировского судебного района города Екатеринбурга (л.д. 19).
Определением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района города Екатеринбурга от 24 марта 2026 года дело об административном правонарушении в отношении Шамова С.А. передано по подведомственности мировому судье судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга (л.д. 22).
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 26 марта 2026 года дело об административном правонарушении в отношении Шамова С.А. принято к производству. Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 08 апреля 2026 года на 14:00 (л.д. 25).
При этом следует отметить, что срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
Таким образом, по делу об административном правонарушении в отношении Шамова С.А. предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться 14 декабря 2025 года, приостанавливался с 12 февраля 2026 года до 24 марта 2026 года, истек 22 апреля 2026 года.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шамова С.А. постановлено 08 апреля 2026 года, таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.
Вопреки доводам защитника Горбунова А.П. в силу части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливался с 12 февраля 2026 года, то есть с момента удовлетворения мировым судьей судебного участка № 98 Хостинского района города Сочи ходатайства Шамова С.А. о рассмотрении дела по месту жительства.
Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 08 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шамова С.А. оставить без изменения, жалобу защитника Горбунова А.П. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба подается непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья Е.Ф. Гейгер