РЕШЕНИЕ
09 июня 2026 года город Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шимкива А.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 02 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 02 апреля 2026 года Григорьеву А.Н. за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Указанное наказание назначено Григорьеву А.Н. за управление 14 января 2026 года транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В жалобе защитник Григорьева А.Н. – Шимкив А.А., просит постановление мирового судьи отменить. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и применении мер обеспечения, а именно неразъяснение прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Также указывает на отсутствие понятых и видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства, неознакомление с целостностью клейма государственного поверителя, отрицательными показаниями прибора, наличием свидетельства о поверке или записью о поверке в паспорте технического средства измерения. Кроме того, указывает, что Григорьев А.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, поскольку употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу Григорьев А.Н., защитник Шимкив А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены телефонограммой 16 апреля 2026 года, заказной почтой 28 апреля 2026 года, причина неявки неизвестна.
Изучив материалы, не нахожу оснований к отмене постановления мирового судьи.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 14 января 2026 года в 23:25 <адрес> Григорьев А.Н. управлял автомобилем «Хавал», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.
Вывод мирового судьи о том, что 14 января 2026 года в 23:25 Григорьев А.Н. управлял автомобилем в состоянии опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5), рапорте инспектора ДПС (л.д. 10), которые соответствуют требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых усматривается, что у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Григорьев А.Н. находится в состоянии опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 января 2026 года серии № Григорьев А.Н., при наличии у него клинических признаков в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте. По результатам исследования, проведенного 15 января 2026 года в 01:26 с применением технического средства измерения Алкотектор «PRO-100 touch», заводской номер прибора № прошедшего поверку 07 ноября 2025 года, в выдыхаемом Григорьевым А.Н. воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,088 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние опьянения Григорьев А.Н. был не согласен, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7).
Согласно акту от 15 января 2026 года № медицинское освидетельствование проведено уполномоченным лицом в медицинской организации ГАУЗ СО Свердловская областная клиническая психиатрическая больница, в полном соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 апреля 2025 года № 262н (далее - Порядок медицинского освидетельствования). Заключение вынесено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при двукратном измерении прибором Алкометр Dr?ger Alcotest 6810, прошедшим государственную поверку 15 августа 2025 года. При этом концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила в 02:05 часов – 1,29 мг/л, в 02:35 часов – 1,13 мг/л, что отвечает требованиям пункта 19 Порядка медицинского освидетельствования (л.д. 8).
Таким образом, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Григорьевым А.Н. воздухе составила 1,29 мг/л и 1,13 мг/л, что превысило 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, установленную в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения правильно был признан мировым судьей допустимым доказательством, которое в совокупности с другими собранными по делу доказательствами объективно свидетельствует о нахождении Григорьева А.Н. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.
Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Григорьева А.Н. проводилось с участием двух понятых.
Вопреки доводам жалобы права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Григорьеву А.Н разъяснялись, от подписи он отказался, что подтверждается отметкой должностного лица в соответствующих графах протокола, каких-либо замечаний в ходе составления процессуальных документов Григорьев А.Н. не высказывал, факт управления автомобилем не отрицал.
Оценив добытые доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и с точки зрения соблюдения закона при их получении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Григорьева А.Н. в совершении правонарушения, а его действия правильно квалифицировал по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы применение видеозаписи, участие понятых при задержании и помещении транспортного средства на специализированную стоянку не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание в жалобе о том, что Григорьев А.Н. в состоянии опьянения автомобилем не управлял, а употребил спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, ничем не подтверждается, поэтому повлечь отмену вынесенного по делу постановления не может.
Наказание Григорьеву А.Н. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 02 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>2 оставить без изменения, жалобу защитника Шимкива А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба подается непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья Е.Ф. Гейгер