РЕШЕНИЕ
15 июня 2026 года город Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова П.А. на определение заместителя прокурора Свердловской области Юровских А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 марта 2026 года, решение прокурора Свердловской области Крылова Б.А. от 27 марта 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
определением заместителя прокурора Свердловской области Юровских А.В. от 10 марта 2026 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении президента Адвокатской палаты Свердловской области Путинцева И.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением прокурора Свердловской области Крылова Б.А. от 27 марта 2026 года, вынесенным по жалобе Попова П.А., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 марта 2026 года оставлено без изменения.
Не согласившись с данными определением и решением, Попов П.А. обратился с жалобой в суд, просит определение и решение отменить, возложить на прокуратуру Свердловской области обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении президента Адвокатской палаты Свердловской области Путинцева И.А. либо вынесения частного постановления (представления) об устранении нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. В обоснование жалобы указано, что при принятии оспариваемых решений должностными лицами не учтено, что ранее начальником отдела по надзору за исполнением законов о защите интересов государства и общества прокуратуры Свердловской области Матвеевой Е.С. установлен факт ненаправления Адвокатской палатой Свердловской области ответов на обращения Попова П.А. от 25 сентября 2025 года и 07 ноября 2025 года, в связи с чем вывод прокурора Свердловской области Крылова Б.А. об отсутствии в действиях президента Адвокатской палаты Свердловской области Путинцева И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным. Кроме того, Попов П.А. полагает необоснованным вывод прокурора Свердловской области Крылова Б.А. об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку истечение срока давности не может служить основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и может применяться к уже возбужденному делу. Также указано, что оспариваемое решение не содержит оценку доводов Попова П.А. о том, что ответы Адвокатской палаты Свердловской области носят формальный характер, даны не по существу поставленных в обращениях вопросов, а по некоторым обращениям ответы не даны.
В судебном заседании Попов П.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что после установления начальником отдела по надзору за исполнением законов о защите интересов государства и общества прокуратуры Свердловской области Матвеевой Е.С. факта нарушения Адвокатской палатой Свердловской области рассмотрения его (Попова П.А.) обращений, он вновь обратился в прокуратуру Свердловской области с обращением, в котором не указывал на конкретные обращения, при рассмотрении которых Адвокатской палатой Свердловской области допущены нарушения, а сослался на ранее установленный факт нарушений.
В судебном заседании представитель прокуратуры Свердловской области Порошина А.И. возражала против доводов жалобы, указала, что в прокуратуру Свердловской области поступило обращение Попова П.А., содержащее доводы о несогласии с ответами Адвокатской палаты Свердловской области от 12 ноября 2025 года, 17 декабря 2025 года, 25 декабря 2025 года. По результатам проверки доводов жалобы установлено, что на обращение Попова П.А. от 10 ноября 2025 года дан ответ 12 ноября 2025 года, на обращение от 01 декабря 2025 года дан ответ от 17 декабря 2025 года, на обращение от 23 декабря 2025 года дан ответ 25 декабря 2025 года.
Президент Адвокатской палаты Свердловской области Путинцев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен электронной почтой 04 июня 2026 года, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.
Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
Как следует из части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2015 года № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статья 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.
Как следует из материалов дела, в прокуратуру Свердловской области поступило обращение Попова П.А., содержащее доводы о нарушении президентом Адвокатской палаты Свердловской области Путинцевым И.А. требований Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) при рассмотрении обращений Попова П.А., на которые даны формальные ответы от 12 ноября 2025 года, 17 декабря 2025 года. Кроме того, в обращении в прокуратуру содержалось указание на незаконное прекращение Адвокатской палатой Свердловской области 02 декабря 2025 года переписки с Поповым П.А. Также в обращении в прокуратуру Попов П.А. указал, что ранее прокуратурой Свердловской области был установлен факт нарушения Адвокатской палатой Свердловской области статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ, о чем даны ответы от 09 декабря 2025 года и 12 декабря 2025 года, в адрес президента Адвокатской палаты Свердловской области Путинцева И.А. внесено представление. В связи с чем, Попов П.А. просил отменить ответы прокуратуры Свердловской области от 09 декабря 2025 года и 12 декабря 2025 года, возбудить в отношении президента Адвокатской палаты Свердловской области Путинцева И.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внести в адрес Адвокатской палаты Свердловской области новое представление, принять меры прокурорского реагирования в отношении должностных лиц прокуратуры Свердловской области.
Определением заместителя прокурора Свердловской области Юровских А.В. от 10 марта 2026 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении президента Адвокатской палаты Свердловской области Путинцева И.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Заместитель прокурора Свердловской области Юровских А.В., проанализировав положения Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пришел к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях президента Адвокатской палаты Свердловской области Путинцева И.А. отсутствует, поскольку порядок рассмотрения обращений Попова П.А., поступивших в Адвокатскую палату Свердловской области 10 ноября 2025 года (вх. № 01 декабря 2025 года (вх. № от 23 декабря 2025 года № не нарушен, обращения рассмотрены в установленном порядке, по результатам рассмотрения обращений в установленные сроки подготовлены ответы от 12 ноября 2025 года (исх. № от 17 декабря 2025 года (исх. № от 25 декабря 2025 года (исх. №»), связи с чем 10 марта 2026 года отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по данной статье в отношении президента Адвокатской палаты Свердловской области Путинцева И.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 марта 2026 года в полном объеме проверены вышестоящим должностным лицом - прокурором Свердловской области Крыловым Б.А., вынесено решение 27 марта 2026 года, которым определение оставлено без изменения, жалоба Попова П.А. – без удовлетворения.
Таким образом, из материалов дела следует, что поводом для обращения Попова П.А. в прокуратуру явилось не нарушение конституционного права на обращение с заявлением и получение ответов на обращения, а несогласие с содержанием данных ответов, принятия по итогам проверки конкретного решения, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.
При этом Попов П.А. не лишен права обжалования полученных ответов в порядке административного судопроизводства.
Вопреки доводам Попова П.А. установление начальником отдела по надзору за исполнением законов о защите интересов государства и общества прокуратуры Свердловской области Матвеевой Е.С. в ответе от 09 декабря 2025 года нарушений в части рассмотрения Адвокатской палатой Свердловской области обращений Попова П.А., направленных 25 сентября 2025 года и 07 ноября 2025 года Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности оспариваемых определения и решения, поскольку по выявленным фактам нарушений приняты меры прокурорского реагирования путем внесения в адрес Адвокатской палаты Свердловской области представления.
Доводы Попова П.А. о том, что прокурором Свердловской области Крыловым Б.А. в решении от 27 марта 2026 года необоснованно указано на истечение срока давности привлечения к административной ответственности также не свидетельствуют о незаконности оспариваемых определения и решения, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении президента Адвокатской палаты Свердловской области Путинцева И.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение заместителя прокурора Свердловской области Юровских А.В. от 10 марта 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении президента Адвокатской палаты Свердловской области Путинцева И.А., решение прокурора Свердловской области Крылова Б.А. 27 марта 2026 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 марта 2026 года оставить без изменения, жалобу Попова П.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.Ф. Гейгер