РЕШЕНИЕ
13 мая 2026 года г. Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Трапезникова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Локтевой Ирины Сергеевны - Шимкив Андрея Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка №8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Локтевой Ирины Сергеевны, установил:
постановлением мирового судьи от 27.03.2026 Локтевой И.С. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В жалобе защитник Локтевой И.С.- Шимкив А.А. просит об отмене постановления мирового судьи, как незаконного и необоснованного. Указал, что Локтевой И.С. не были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, в том числе, право пользоваться юридической помощью защитника, не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. При процедуре задержания транспортного средства сотрудник ГИБДД не применил видеозапись и не пригласил понятых. Кроме того, отстранение от управления транспортным средством происходило в отсутствие понятых и видеозаписи. Перед прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД не продемонстрировал отрицательное показание прибора перед началом процедуры и не ознакомил Локтеву И.С. с алкотектером, не предъявил пломбирование алкотектера, а также документы на алкотектекр, с помощью которого проводилось освидетельствование.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Локтева И.С., защитник Шимкив А.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, что согласуется, в том числе, с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 16.02.2026 в 02-58 час. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 93, водителем транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, нарушила положения п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а именно, при наличии у нее признаков опьянения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ее действия не содержат признаков уголовно- наказуемого деяния.
По данному факту в отношении Локтевой И.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства совершения правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения от 16.02.2026; результатами технического средства измерения и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.02.2026, которым установлено, что у Локтевой И.С. имеются признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, по результатам освидетельствования состояние опьянения не установлено, с результатами освидетельствования Локтева И.С. согласилась; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.02.2026 с указанием в качестве основания: наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; пройти медицинское освидетельствование Локтева И.С, отказалась, о чем указала в соответствующей графе протокола; протоколом о задержании транспортного средства от 16.02.2026, рапортом инспектора, видеозаписью, показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора Шаталова С.А.
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась видеофиксация.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Позиция Локтевой И.С. о непризнании вины в совершении административного правонарушения оценивается критически, Локтева И.С. стремится избежать ответственности за содеянное.
Факт управления транспортным средством подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом сотрудника ГИБДД, показаниям инспектора <ФИО>5, оснований не доверять письменным доказательствам оснований не имеется.
При составлении протокола об административном правонарушении Локтевой И.С. были разъяснены права и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается видеозаписью, а также подписью Локтевой И.С. в соответствующей графе протокола.
Копии процессуальных документов Локтевой И.С. вручены.
При составлении процессуальных документов по применению мер обеспечения производства по делу Локтева И.С. не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее действиям, однако каких-либо замечаний в протокол об административном правонарушении не внесла, наличие у нее признаков опьянения не оспаривала.
Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом. Заинтересованность в исходе дела должностных лиц, оформивших и подписавших процессуальные документы, не установлена.
Локтева И.С. с жалобами на действия сотрудников ГИБДД в соответствующие органы не обращалась. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что должностным лицом не разъяснены последствия отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от выполнения законного требования должностного лица, поскольку, являясь водителем транспортного средства, Локтева И.С. должна знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на нее обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований полагать, что Локтева И.С. не осознавала характер и правовые последствия собственных действий, не имеется.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела следует, что видеозапись в ходе применения мер обеспечения производства уполномоченными сотрудниками осуществлялась и в той части, в какой события зафиксированы, полностью согласуются со всеми представленными процессуальными документами и показаниями свидетеля
Локтевой И.С. назначено справедливое наказание с учетом характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности, данных о личности, в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.
Таким образом, существенного нарушения норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 27.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Локтевой Ирины Сергеевны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба подается непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья