РЕШЕНИЕ
02.06.2026 г.Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Трапезникова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гущина Сергея Артемовича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 16.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 16.04.2026 Гущин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год с конфискацией устройства (магнитной рамки).
Указанное наказание назначено Гущину С.А. за то, что 11.03.2026 в 13:25 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей, 52 Гущин С.А. в нарушение п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а также п.2.3.1 ПДД РФ управлял транспортным средством "Киа", государственный регистрационный знак № передний государственный регистрационный знак оборудован с применением устройств, препятствующих их идентификации (установлены магнитные рамки).
В жалобе Гущин С.А. просит постановление мирового судьи изменить, назначить наказание в виде административного штрафа. Указал, что при приобретении автомобиля государственные регистрационные знаки в ГИБДД не переоформлялись; о том, что транспортное средство оснащено магнитными рамками, не знал. Имеется акт приема-передачи объекта аренды от 01.09.2025 сведений о наличии магнитных рамок не указано. Кроме того, он является отцом двух малолетних детей, наказание в виде лишения права на управление транспортным средством является слишком суровым, т.к. лишает его возможности единственного заработка и возможности обеспечивать детей.
В судебном заседании Гущин С.А. доводы жалобы поддержал. Просил наказание изменить на административный штраф. Пояснил, что имеет одного ребёнок, а над вторым ребёнком (ребенок бывшей супруги от первого брака) он оформляет опеку.
Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения <ФИО>4 к административной ответственности) установлена ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения) Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пунктов 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 11.03.2026 в 13:25 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей, 52 Гущин С.А. в нарушение п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а также п.2.3.1 ПДД РФ управлял транспортным средством "Киа", государственный регистрационный знак №, передний государственный регистрационный знак оборудован с применением устройств, препятствующих их идентификации (установлены магнитные рамки).
Фактические обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 5), рапортом должностного лица (л.д. 4), видеозаписью (л.д.11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что транспортное средство было приобретено с уже установленной предыдущим владельцем магнитной рамкой для закрепления государственного регистрационного знака, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Гущина С.А. состава административного правонарушения, объективную сторону которого образуют действия по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением таких устройств.
К выводу о виновности Гущина С.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.
Приведенные Гущиным С.А. доводы о том, что у него не имелось умысла на нарушение действующего законодательства, поскольку стало известно о наличии магнитной панели для закрепления государственного регистрационного знака лишь в момент осмотра транспортного средства, выводов мирового судьи не опровергают.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 8 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из представленных материалов усматривается, что имеющаяся на транспортном средстве магнитная рамка свидетельствует о том, что препятствует его идентификации, позволяет видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак, тем самым не обеспечивает соблюдение указанных в ГОСТ Р 50577-2018 требований.
Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака). "Магнитная рамка" позволяет видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак, что препятствует его идентификации. Время необходимое для демонтажа регистрационного знака юридически-правового значения не имеет.
Сам по себе факт того, что Гущин С.А. не знал о наличии магнитной рамки, не является основанием для освобождения Гущина С.А. от административной ответственности за совершенное правонарушение, выразившееся в неисполнении обязанностей, возложенных на него как на водителя нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами дорожного движения.
Доводы жалобы о том, что работа сервисным специалистом носит разъездной характер, является для Гущина С.А. единственным источником дохода, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения Гущина С.А. от административной ответственности. Ссылки на то, что для осуществления трудовой деятельности необходимо наличие водительского удостоверения, основанием к изменению судебного акта не является, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом.
При назначении административного наказания судом учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Гущина С.А., смягчающие обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей).
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Гущина С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.
Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 16.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гущина Сергея Артемовича оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано (опротестовано) в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба (протест) подается непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья О.В.Трапезникова