РЕШЕНИЕ
г.Тюмень 06 октября 2026 года ул. 8 Марта, д. 1, каб. 801
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Полушина Алла Валерьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Митиной Татьяны Александровны на постановление № 18810572260814069493 от 14.08.2026 г., вынесенное заместителем начальника отдела – начальником отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО8 и решение ВД-26-0015714 от 20.08.2026 года, вынесенное начальником ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области ФИО9. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Митиной Татьяны Александровны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела – начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО10. № 18810572260814069493 от 14.08.2026 года Митина Т.А. привлечена к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением ВД-26-0015714 начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области ФИО11. от 20.08.2026 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Митиной Т.А. – без удовлетворения.
Митина Т.А. обратилась в суд с жалобой, в которой выражает не согласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство находилось и пользовании другого лица и на момент правонарушения транспортным средством управлял ФИО12
Митина Т.А. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от нее не поступили, оснований для признания ее участия в судебном заседании обязательным не установлено, в связи, с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Должностные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении, сведений об уважительных причинах неявки в адрес суда не поступало.
Из объяснений свидетеля ФИО13. данных им в суде, будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ следует, что 18 июня 2026 года в 08:44 по адресу ул. Мельникайте, д. 126, г. Тюмень, Тюменская область транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Митиной Т.А. управлял он.
Выслушав свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, составляет управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.
Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Совокупный анализ ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к указанной статье позволяет сделать вывод о том, что именно на Митину Т.А. как на собственника транспортного средства, совершившего административное правонарушение, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается обязанность доказать свою невиновность в совершенном правонарушении.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 16 июня 2026 года в 08:44:04 по адресу ул. Мельникайте, д. 126, г. Тюмень, Тюменская область, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Митина Т.А., в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ не был пристегнут ремнем безопасности.
Факт совершения Митиной Т.А. вмененного административного правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Азимут 4, заводской номер AZ7600067, свидетельство о поверке которого № С-ДЮП/17-06-2025/442010128, действительное до 16.06.2027 года (л.д.25).
Согласно карточке учета владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Митина Т.А. (л.д. 24).
При вынесении обжалуемого постановления каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов о виновности Митиной Т.А. в совершении правонарушения.
Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, у судьи также не имеется.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ. В материалах дела содержатся все необходимые данные об этом средстве измерения: его наименование, заводской номер, погрешность измерения, сведения о поверке. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению.
Должностным лицом административного органа в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее несоблюдение требований, предписанных ПДД РФ; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Следовательно, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, должностное лицо органа административной юрисдикции пришло к обоснованному выводу о привлечении Митиной Т.А. за правонарушение к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.
Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> во владении и пользовании иного лица, а именно ФИО14., заявитель Митина Т.А. представила страховой полис ОСАГО от 07.02.2026 г. в котором страхователем и лицом допущенным к управлению указанным транспортным средством указан ФИО15
Кроме того, довод заявителя о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> во владении и пользовании ФИО16., подтверждаются объяснениями свидетеля ФИО17. данными им в суде, будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент автоматической фиксации административного правонарушения во владении иного лица, не Митиной Т.А., а последняя являясь собственником транспортного средства, доказала свою невиновность.
С учётом изложенного, судья полагает, что в действиях Митиной Т.А. отсутствуют нарушения, вмененных Обществу в вину положений п. 2.1.2 ПДД РФ, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В связи с изложенным, постановление от 14.08.2026 года и решение по жалобе от 20.08.2026 года должностных лиц административного органа подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Митиной Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу Митиной Т.А. - удовлетворить.
Постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО18. № 18810572260814069493 от 14 августа 2026 года и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области № ВД-26-0015714 от 20 августа 2026 года о привлечении Митиной Т.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить в связи с отсутствием в действиях последней состава данного административного правонарушения.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья А.В.Полушина