РЕШЕНИЕ
г. Тюмень, 13 октября 2026 года ул. 8 Марта, д. 1, каб. 801
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Полушина А.В., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени № КАО26001624 от 27 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДОМКЛЮЧ», установил:
постановлением Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени № КАО26001624 от 27 августа 2026 года общество с ограниченной ответственностью «ДОМКЛЮЧ» (далее – ООО «ДОМКЛЮЧ» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.
С данным постановлением не согласен ФИО1И, который обратился с жалобой в суд, просит его отменить, полагая его незаконным, Жалобу мотивирует тем, что в связи с совершением в его присутствии правонарушения, предусмотренного ст. 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, на территории, прилегающей к многоквартирному дому <адрес>, им 6 июля 2026 года было направлено письменное заявление с указанием на наличие фото- и видеоматериалов. Заявление было зарегистрировано за входящим № 381 от 6 июля 2026 года. 27 августа 2026 года дело об административном правонарушении рассмотрено с вынесением постановления о назначении административного наказания в виде предупреждения. Обращает внимание, что санкция ч. 2 ст. 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности не предусматривает наказание для юридических лиц в виде предупреждения.
Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы и поддержал в полном объеме, также приобщил дополнения к жалобе, согласно которым что в протоколе об административном правонарушении имелся существенный недостаток, а именно, в протоколе указано лицо, в присутствии которого составлен протокол - ФИО3 Иные сведения об указанном лице не приведены, документов, наделяющих указанное лицо полномочиями, материалы дела не содержат. Доверенность от ООО «ДОМКЛЮЧ» выдана другому лицу - ФИО3 При этом указанная доверенность также не наделяет указанное лицо на представление интересов по делам об административных правонарушениях. Кроме того, ФИО3 не соответствует требованиям ст. 25.4 КоАП РФ. Полагает, что протокол составлен с участием ненадлежащего лица, которое при этом согласилось с фактом правонарушения. Должностным лицом, составившим протокол не проверены документы, удостоверяющие личность, полномочия представителя юридического лица. Начертание подписей от участвующего в составлении протокола лица в разных графах отличается. Полагает, что при рассмотрении дела допущено неправильное установление существенных обстоятельств. Считает, что в деле отсутствуют полученные законным путем доказательства причастности ООО «ДОМКЛЮЧ» и непричастности ООО «УК «Содружество-М» к событию административного правонарушения, совершавшегося 6 июля 2026 года. Обращает внимание, что в материалах дела не зафиксировано происхождение копии договора № 03/2023 от 01 ноября 2023 года, способ, дата его поступления. При составлении протокола указаний на предоставление ФИО3 каких-либо документов отсутствует. Запросы, ответы на них в материалах дела отсутствуют. В связи с чем полагает, что оснований считать договор доказательством, полученным законным путем, не имеется, не проверено размещение договора в ГИС ЖКХ. Кроме того, ранее ООО «УК «Содружество» на указанный договор не ссылалось, свою причастность к совершению своим работником правонарушения по ст. 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности не оспаривало. Обращает внимание, что доказательства фактического исполнения в июле 2026 года договора от 01 ноября 2023 года не истребованы. Указывает, что не установлено лицо, осуществляющее уборку, и не опрошено в качестве свидетеля, в том числе, на предмет того, с кем состоит в трудовых или гражданско-правовых отношениях. Ранее, административной комиссией 13 августа 2026 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу, возбужденному по событию правонарушения 06 июля 2026 года без получения надлежащих доказательств непричастности ООО «УК «Содружество-М». По имевшим место событиям, включая 6 июля 2026 года, дела возбуждались в отношении ООО «ДОМКЛЮЧ» без надлежащей проверки причастности к правонарушению. Постановлением от 21 августа 2025 года ООО «УК «Содружество» уже привлекалось к ответственности за совершение аналогичного правонарушения 04 июля 2025 года. Учредителем ООО «Домключ», согласно имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ, является ФИО5 Учредителем ООО «УК «Содружество-М» является то же лицо. ООО «УК «Содружество-М» и ООО «ДОМКЛЮЧ» зарегистрированы по одному и тому же адресу, по совокупности признаком являются аффилированными. Полагает, что правонарушение не является впервые совершенным. Кроме того, отсутствовали основания для назначения наказания в виде предупреждения.
Представители Административной комиссии Калининского административного округа г.Тюмени, ООО «ДОМКЛЮЧ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от них не поступили, оснований для признания их участия в судебном заседании обязательным не установлено, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), жалоба рассмотрена их отсутствие.
Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Тюменской областной думой 24 марта 2022 года принят Закон Тюменской области от 29.03.2022 № 3 «Об обеспечении тишины и покоя граждан в Тюменской области», который регулирует правоотношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан в периоды с 22 до 8 часов в будние дни, с 22 до 9 часов в выходные и нерабочие праздничные дни, а также с 13 до 15 часов ежедневно на следующих объектах, расположенных в Тюменской области: жилые помещения и помещения общего пользования многоквартирных домов, жилые зоны, в том числе прилегающие территории многоквартирных и иных жилых домов.
Нарушение положений, предусмотренных названным Законом, влечет за собой ответственность в соответствии с Кодексом Тюменской области об административной ответственности, который предусматривает административную ответственность за отдельные виды административных нарушений, совершаемых гражданами, должностными и юридическими лицами в Тюменской области.
Статьей 1.1 названного Кодекса установлена административная ответственность за нарушение тишины и покоя граждан.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 составляют крики, свист, стук, пение, игра на музыкальных инструментах, передвижение предметов, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в определенный период времени на защищаемых объектах в Тюменской области, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Под определенным периодом времени в настоящей статье следует понимать периоды времени, установленные Законом Тюменской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан в Тюменской области».
Под защищаемыми объектами в Тюменской области в настоящей статье следует понимать объекты, установленные Законом Тюменской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан в Тюменской области».
Так, согласно части 1 статьи 1 Закона Тюменской области от 29.03.2022 года № 3 «Об обеспечении тишины и покоя граждан в Тюменской области» настоящий Закон регулирует правоотношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан, в периоды с 22 до 8 часов в будние дни, с 22 до 9 часов в выходные и нерабочие праздничные дни, а также с 13 до 15 часов ежедневно на следующих объектах, расположенных в Тюменской области: жилые помещения и помещения общего пользования многоквартирных домов, жилые зоны, в том числе прилегающие территории многоквартирных и иных жилых домов.
Как следует из материалов дела, 6 июля 2026 года в 05 часов 35 минут по адресу: <адрес>, ООО «ДОМЛЮЧ» при производстве работ по уборке придомовой территории допущен стук стеклотарой об асфальтобетонное покрытие, чем нарушены тишина и покой граждан на защищаемых объектах в Тюменской области.
При рассмотрении данного дела Административной комиссией Калининского АО г. Тюмени установлено, что объективная сторона данного правонарушения ООО «ДОМЛЮЧ» выполнена, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20 августа 2026 года; обращением ФИО1 от 6 июля 2026 года; фотовидеоматериалом; договором управления многоквартирным домом от 01 апреля 2010 года и приложениями к нему; договором № 3/2023 на оказание услуг по текущему содержанию и благоустройству территории от 01 ноября 2023 года и приложениями к нему; выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.
Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, у судьи также не имеется.
Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности юридического лица в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.
Вышеуказанные доказательства полностью согласуются между собой и свидетельствуют о виновности ООО «ДОМЛЮЧ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, в присутствии защитника привлекаемого лица.
При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Неточность, допущенная при указании в протоколе имени и отчества защитника, является явной технической опиской, наличие которой не ставит под сомнение допустимость данного доказательства и достоверность зафиксированных в нем данных.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, не имеющего соответствующих полномочий, о нарушении прав привлекаемого лица в рассматриваемом случае не свидетельствует.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленными на их основании обстоятельствами совершения административного правонарушения не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности.
Иные доводы жалобы, в том числе об отсутствии доказательств фактического исполнения договора от 01 ноября 2023 года, направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют.
В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее нарушение тишины и покоя граждан по <адрес>; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Следовательно, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, Административная комиссия Калининского административного округа г. Тюмени пришла к обоснованному выводу о привлечении ООО «ДОМЛЮЧ» к административной ответственности к административной ответственности по ч. 2 ст. 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Порядок привлечения ООО «ДОМЛЮЧ» к административной ответственности не нарушен. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости коллегиального органа при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено правильно с учетом примечания к статье 1.5 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ООО «ДОМЛЮЧ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Вопреки доводам жалобы, административное наказание ООО «ДОМЛЮЧ» назначено в пределах санкции части 2 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенного ООО «ДОМЛЮЧ» правонарушения.
Назначенное Административной комиссией наказание (предупреждение) соответствует целям административного наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ, а именно предупреждению совершения новых правонарушений.
Административной комиссией обоснованно не установлено наличия такого отягчающего обстоятельства как повторное совершение однородного административного правонарушения.
Так, согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
По смыслу правовых предписаний, содержащихся в главе 2 «Административное правонарушение и административная ответственность», главе 3 «Административное наказание», главе 4 «Назначение административного наказания» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо считается привлеченным к административной ответственности, если в отношении него имеется вступившее в законную силу постановление о назначении наказания за конкретное административное правонарушение.
Повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ (пункт 2 части 1 статьи 4.3).
Из анализа содержания статей 4.3 и 4.6 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что повторное привлечение в течение года к административной ответственности имеет место в случае совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (если административный штраф уплачен до дня вступления в законную силу соответствующего постановления - со дня уплаты административного штрафа).
Вопреки доводам жалобы, наличие вынесенных 27 августа 2026 года постановлений в отношении ООО «ДОМКЛЮЧ» о привлечении к административной ответственности за аналогичные правонарушения, не вступивших в законную силу на момент вынесения оспариваемого постановления, в рассматриваемом случае повторности не образует.
Следовательно, материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, либо послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого постановления, ввиду чего жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени № КАО26001624 от 27 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДОМКЛЮЧ» - оставить без изменения, жалобу Бутакова А.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тюменского областного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Судья (подпись) А.В. Полушина