РЕШЕНИЕ
625038, г.Тюмень, ул.8 Марта, д. 1
15 октября 2026 года
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Полушина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя председателя Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени Лапина Е.В. от 18 августа 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 г. № 55, по заявлению ФИО1 (вх. 392 от 2025), установил:
Определением заместителя председателя Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени Лапина Е.В. от 18 августа 2026 года по обращению ФИО1 от 2025 вх. № 392 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении неустановленных лиц по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не соглашаясь с указанным определением, заявитель ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит вышеуказанное определение отменить.
Жалобу мотивирует тем, что в связи с совершением 08 июля 2026 года в его присутствии правонарушения, предусмотренного ст. 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, на территории, прилегающей к многоквартирному дому <адрес>, им 09 июля 2026 года в Административную комиссию Калининского административного округа г. Тюмени было направлено письменное заявление с указанием на наличие фото- и видеоматериалов, позволяющих установить личности правонарушителей. Заявление было зарегистрировано за входящим № 392 от 09 июля 2026 года. 14 июля 2026 года в административную комиссию представлен цифровой носитель с фото- и видеоматериалами. 01 сентября 2026 года поступило датированное 18 августа 2026 года определение, вынесенное заместителем председателя комиссии Лапиным Е.В. Заявитель указывает на не принятие мер к установлению личности правонарушителя иными способами, а не только из отдела полиции № 7, в том числе путем направления запросов в детские учреждения, а также путем более тщательного исследования видеоматериалов. Записи с камер видеонаблюдения не были исследованы, объяснения с заявителя не получены. Указывает, что 01 сентября 2026 года заявителю поступили определения об отказе в возбуждении дел по заявлениям № 390 от 08 июля 2026, № 399 от 10 июля 2026, фото- и видеоматериалы к которым содержали сведения об участии в правонарушениях одних и тех же лиц. В комплексе эти материалы не проверялись и не оценивались. При этом был нарушен срок, установленный ст. 28.5 КоАП РФ, создана волокита, вследствие чего истек срок давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что выводы об отсутствии состава административного правонарушения допущены без соблюдения требований ст. 24.1 КоАП РФ.
ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступили, просил рассмотреть жалобу без его участия в случае неявки, оснований для признания его участия в судебном заседании обязательным не установлено, в связи, с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель Административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
В дополнениях к жалобе ФИО1 просит обжалуемое определение отменить, указывая, что заместитель председателя Административной комиссии Лапин Е.В. не вправе принимать процессуальное решение, так как является заинтересованным лицом, участвовавшим в рассмотрении обращений о необходимости устранения условий, способствующих совершению правонарушений и готовившим ответы за подписью главы управы округа. Указывает, что по тому же событию имеется определение должностного лица Отдела полиции № от 2025 КУСП № от 2025 по тому же событию об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает, что Лапин Е.В. не вправе был выносить какое-либо новое определение, так как процессуальное решение по событию правонарушения уже принято другим должностным лицом. Обращает внимание, что ни одним из должностных лиц он не опрашивался, не имел возможности дать дополнительные пояснения, представить дополнительные материалы, подлинники фото- и видеоматериалов не исследовались. При этом в административную комиссию им самостоятельно 14 июля 2026 года подано заявление с приложением цифрового носителя. Однако, согласно определению, Лапиным исследована одна видеозапись из трех, приложенных к заявлению. Ни одно из должностных лиц не задокументировало факт исследования фото- и видеоматериалов. В заявлении указывалось на причастность к его совершению тех же лиц, которые ранее - 7 июля 2026 года совершали аналогичное правонарушение, о чем было поддано заявление № 390 с приложением видеоматериалов, также в комиссию поступало заявление № 399 от 10 июля 2026 года в отношении тех же лиц со ссылкой на ранее поданные заявления № 390 и № 392. Должностное лицо не приняло мер к обеспечению исследования совокупности материалов, направленных с заявлениями № 390, 392 и 399. Кроме того, в определении от 20 июля 2026 года должностным лицом полиции указаны ложные сведения о получении объяснения от гражданина ФИО5 и ФИО6, так как лица с такими данными в доме, расположенном у спортивной площадки, отсутствуют. Указанные лица не являлись свидетелями чего-либо, так как из объяснений следует, что они находились дома, а не во дворе или на спортивной площадке. Имеющиеся видеозаписи полностью опровергают приведенные в определении сведения, так как подтверждают совершение действий, нарушающих тишину в ночное время. Видеозаписи с места происшествия не истребованы и не приобщены, хотя позволяли бы установить всех правонарушителей. Указание на то, что после 22 часов неоднократно осуществлялся выезд на спортивную площадку приведены без указания дат и без материалов фото и видеофиксации.
Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, материалы дела по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ правила обжалования определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении аналогичны правилам обжалования постановлений об административных правонарушениях, установленным Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Частью 2 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена административная ответственность за крики, свист, стук, пение, игра на музыкальных инструментах, передвижение предметов, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в определенный период времени на защищаемых объектах в Тюменской области.
Под определенным периодом времени в настоящей статье следует понимать периоды времени, установленные Законом Тюменской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан в Тюменской области».
Под защищаемыми объектами в Тюменской области в настоящей статье следует понимать объекты, установленные Законом Тюменской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан в Тюменской области».
Так, согласно части 1 статьи 1 Закона Тюменской области от 29.03.2022 года № 3 «Об обеспечении тишины и покоя граждан в Тюменской области» настоящий Закон регулирует правоотношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан, в периоды с 22 до 8 часов в будние дни, с 22 до 9 часов в выходные и нерабочие праздничные дни, а также с 13 до 15 часов ежедневно на следующих объектах, расположенных в Тюменской области: жилые помещения и помещения общего пользования многоквартирных домов, жилые зоны, в том числе прилегающие территории многоквартирных и иных жилых домов.
Согласно ч. 1 ст. 5.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 5.3 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Пунктом «в» статьи 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и налагать административные взыскания вправе административные комиссии - о правонарушениях, предусмотренных статьями 1.1, 1.10, 1.14, 1.15, 1.22, 1.23, 2.2, 2.5, 2.9, 2.12, 3.6, 3.19 (в части невыполнения муниципальных нормативных правовых актов), 3.21, 3.23, 3.27.1, 3.29, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12, 4.13, 4.1.1.
Частью 3 статьи 5.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлено, что в соответствии с частью 6 статьи 28.3 КоАП РФ в случае заключения Правительством Тюменской области и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, соглашения о передаче осуществления части полномочий протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5 статьи 1.1, частью 2 статьи 1.16 настоящего Кодекса, составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции).
Распоряжением Правительства РФ от 2025 №-р утверждено Соглашение между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Правительством Тюменской области о передаче Министерству внутренних дел Российской Федерации части полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, которым полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность по следующим составам административных правонарушений, предусмотренных, в том числе ст. 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Из материалов дела следует, что 09 июля 2026 года в Административную комиссию Калининского административного округа г. Тюмени поступило обращение ФИО1, в котором он просил возбудить дело об административном правонарушении по ст. 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и привлечь к административной ответственности неизвестных ему лиц, которые группой лиц с вовлечением ребенка, 08 июля 2026 года около 23 часов 00 минут, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, создавали повышенный шум (стук, крики), чем нарушали тишину и покой граждан. Сообщалось, что событие правонарушения подтверждается фотоматериалами, выполненными на мобильное устройство, содержащими сведения о дате и времени съемки, копия видеозаписей подтверждает нарушение тишины. Заявителем указывалось, что имеются признаки участия в совершении данного правонарушения лиц, в отношении которых ранее подавалось аналогичное заявление по событию правонарушения 2025 вх. 390 от 2025. Обращение зарегистрировано под номером № 392 от 2025.
14 июля 2026 года в Административную комиссию Калининского административного округа г. Тюмени ФИО1 направлен цифровой носитель с фото-видео материалами к заявлениям о правонарушениях, предусмотренных ст. 1.1. Кодекса Тюменской области об административной ответственности, направленных посредством электронной почты.
14 июля 2026 года административной комиссией Калининского административного округа г. Тюмени указанное обращение ФИО1 с приложенными к нему диском с видеозаписью направлено в ОП № УМВД России по г. Тюмени. Из сопроводительного письма следует, что административная комиссия просит в срок до 06 августа 2026 года оказать содействие для принятия мер административного воздействия по факту нарушения тишины и покоя граждан на спортивной площадке во дворе дома № 2В по ул. Мира, а именно установить личности и возраст лиц, совершивших административное правонарушение, опросить свидетелей административного правонарушения, установить иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, материал проверки по факту нарушения тишины и покоя граждан, либо постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении направить в Административную комиссию Калининского административного округа г. Тюмени.
Указанное обращение ФИО1, поступившее из Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени в ОП № УМВД России по г. Тюмени, зарегистрировано в КУСП № от 2025.
2025 в Административную комиссию из Отдела полиции № УМВД России по <адрес> направлен ответ, в котором сообщалось, что по обращению ФИО1 о нарушении тишины и покоя граждан на спортивной площадке во дворе <адрес> <адрес> 2025 около 23 часов 00 минут, поступившему в отдела полиции для рассмотрения, зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлениях за № от 2025 проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Также к указанному ответу была приложена копия определения участкового уполномоченного полиции отдела полиции № УМВД России по г. Тюмени от 20 июля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности по обращению, зарегистрированному в КУСП № 25065 от 18 июля 2026 года, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
При этом, следует отметить, что указанное определение участкового уполномоченного полиции ОП № <данные изъяты> УМВД России по г. Тюмени об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предметом обжалования по настоящему делу не является.
18 августа 2026 года заместителем председателя Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по обращению ФИО1 № от 2025 по факту нарушения ст. 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель председателя Административной комиссии Калининского АО г. Тюмени исходил из того, что из представленных ОП № УМВД России по г. Тюмени материалов следует, что в ходе опроса жителей окрестных домов установить личность граждан, нарушавших тишину 2025 около 23 часов 00 минут во дворе <адрес> <адрес>, не удалось. При просмотре фотоматериалов и видеозаписи, приложенных к обращению, также не представляется возможным установить личность нарушителей.
Вместе с тем, заместителем председателя Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени не учтено, что по обстоятельствам, указанным ФИО1 в обращении № от 2025, уполномоченным участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по г. Тюмени уже вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2025.
При таких обстоятельствах, вынесение заместителем председателя Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обстоятельствам, указанным в обращении ФИО1 № 392 от 18 августа 2026 года и которым уже дана оценка уполномоченным на то лицом с вынесением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, определение заместителя председателя Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени от 18 августа 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО1 № 392 от 2025 подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья решил:
определение заместителя председателя административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени от 18 августа 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 вх. 392 от 2025 - отменить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тюменского областного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Судья (подпись) А.В. Полушина