РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень
12 октября 2026 года
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Тютрина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Калининского АО <адрес> № КАО № от 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении ООО «ДОМКЛЮЧ», установил:
Постановлением административной комиссии Калининского административного округа <адрес> № КАО № от 2025 ООО «ДОМКЛЮЧ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
С данным постановлением не согласен ФИО1, который в жалобе просит постановление административной комиссии Калининского АО <адрес> от 2025 отменить, указывая, что в связи с совершением в его присутствии правонарушения, предусмотренного ст. 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, на территории, прилегающей к многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес>, им 2025 было направлено письменное заявление с указанием на наличие фото- и видеоматериалов. Заявление было зарегистрировано за входящим № от 2025. 2025 дело об административном правонарушении рассмотрено с вынесением постановления о назначении административного наказания в виде предупреждения. Обращает внимание, что санкция ч. 2 ст. 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности не предусматривает наказание для юридических лиц в виде предупреждения. Считает необоснованным указание на совершение правонарушения впервые, поскольку в тот же день 2025 постановлениями административной комиссии ООО «ДОМКЛЮЧ» уже было привлечено к административной ответственности за аналогичные правонарушения.
В дополнениях к жалобе ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, указывая, что в протоколе об административном правонарушении имелся существенный недостаток, а именно, в протоколе указано лицо, в присутствии которого составлен протокол - ФИО3 Вместе с тем, иные сведения об указанном лице не приведены, документов, наделяющих указанное лицо полномочиями, материалы дела не содержат. Доверенность от ООО «ДОМКЛЮЧ» выдана другому лицу - ФИО4 При этом указанная доверенность также не наделяет указанное лицо на представление интересов по делам об административных правонарушениях. Кроме того, ФИО9 не соответствует требованиям ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считает, что протокол составлен с участием ненадлежащего лица, которое при этом согласилось с фактом правонарушения. Должностным лицом, составившим протокол не проверены документы, удостоверяющие личность, полномочия представителя юридического лица. Начертание подписей от участвующего в составлении протокола лица в разных графах отличается. Полагает, что при рассмотрении дела допущено неправильное установление существенных обстоятельств. Считает, что в деле отсутствуют полученные законным путем доказательства причастности ООО «ДОМКЛЮЧ» и непричастности ООО «УК «Содружество-М» к событию административного правонарушения, совершавшегося 2025. Обращает внимание, что в материалах дела не зафиксировано происхождение копии договора № от 2025, способ, дата его поступления. При составлении протокола указаний на предоставление ФИО7 каких-либо документов отсутствует. При получении объяснений от директора сведений о предоставлении им каких-либо документов не приведено. Запросы, ответы на них в материалах дела отсутствуют. В связи с чем полагает, что оснований считать договор доказательством, полученным законным путем, не имеется. При этом, в объяснениях ФИО8 утверждается, что договор от 2025 размещен в ГИС ЖКХ, однако, административной комиссией эти сведения не проверены. Кроме того, ранее ООО «УК «Содружество» на указанный договор не ссылалось. Обращает внимание, что доказательства фактического исполнения в июле 2026 года договора от 2025 не истребованы. Указывает, что не установлено лицо, осуществляющее уборку, и не опрошено в качестве свидетеля, в том числе, на предмет того, с кем состоит в трудовых или гражданско-правовых отношениях. Ранее, административной комиссией 2025 было вынесено постановление о прекращении производства по делу, возбужденному по событию правонарушения 2025. без получения надлежащих доказательств непричастности ООО «УК «Содружество-М». По имевшим место событиям, включая 2025, дела возбуждались в отношении ООО «ДОМКЛЮЧ» без надлежащей проверки причастности к правонарушению. Постановлением от 2025 ООО «УК «Содружество» уже привлекалось к ответственности за совершение аналогичного правонарушения 2025. Учредителем ООО «Домключ» согласно имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ является ФИО5 Учредителем ООО «УК «Содружество-М» является то же лицо. ООО «УК «Содружество-М» и ООО «ДОМКЛЮЧ» зарегистрированы по одному и тому же адресу, по совокупности признаком являются аффилированными. Полагает, что правонарушение не является впервые совершенным. Кроме того, отсутствовали основания для назначения наказания в виде предупреждения.
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представители административной комиссии КАО <адрес>, ООО «ДОМКЛЮЧ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена административная ответственность за Крики, свист, стук, пение, игра на музыкальных инструментах, передвижение предметов, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в определенный период времени на защищаемых объектах в Тюменской области.
Под определенным периодом времени в настоящей статье следует понимать периоды времени, установленные Законом Тюменской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан в Тюменской области».
Под защищаемыми объектами в Тюменской области в настоящей статье следует понимать объекты, установленные Законом Тюменской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан в Тюменской области».
Так, согласно части 1 статьи <адрес> от 2025 № «Об обеспечении тишины и покоя граждан в <адрес>» настоящий Закон регулирует правоотношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан, в периоды с 22 до 8 часов в будние дни, с 22 до 9 часов в выходные и нерабочие праздничные дни, а также с 13 до 15 часов ежедневно на следующих объектах, расположенных в <адрес>: жилые помещения и помещения общего пользования многоквартирных домов, жилые зоны, в том числе прилегающие территории многоквартирных и иных жилых домов.
Из материалов дела следует, что 2025 в 2025 минут по адресу: <адрес>, ООО «ДОМЛЮЧ» при производстве работ по уборке придомовой территории допущен стук стеклотарой об асфальтобетонное покрытием нарушены тишина и покой граждан на защищаемых объектах в <адрес>.
Факт совершения директором ООО «ДОМЛЮЧ» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 2025; обращением ФИО1 от 2025; фотоматериалом; видеозаписями; письменными объяснениями ФИО6 от 2025; определением об истребовании сведений от 2025; видеозаписями; договором управления многоквартирным домом от 2025 и приложениями к нему; договором № на оказание услуг по текущему содержанию и благоустройству территории от 2025 и приложениями к нему; выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.
Вышеуказанные доказательства полностью согласуются между собой и свидетельствуют о виновности ООО «ДОМЛЮЧ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения, в присутствии защитника привлекаемого лица.
При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2025 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Неточность, допущенная при указании в протоколе имени и отчества защитника, является явной технической опиской, наличие которой не ставит под сомнение допустимость данного доказательства и достоверность зафиксированных в нем данных.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, не имеющего соответствующих полномочий, о нарушении прав привлекаемого лица в рассматриваемом случае не свидетельствует.
Иные доводы жалобы, в том числе об отсутствии доказательств фактического исполнения договора от 2025, направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют.
При таких обстоятельствах, административная комиссия правильно своим постановлением от 2025 привлекла ООО «ДОМЛЮЧ» к административной ответственности по части 2 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Порядок привлечения ООО «ДОМЛЮЧ» к административной ответственности не нарушен.
Постановление о привлечении ООО «ДОМЛЮЧ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Вопреки доводам жалобы, административное наказание ООО «ДОМЛЮЧ» назначено в пределах санкции части 2 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенного ООО «ДОМЛЮЧ» правонарушения.
Назначенное административной комиссией наказание (предупреждение) соответствует целям административного наказания, указанным в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно предупреждению совершения новых правонарушений.
Административной комиссией обоснованно не установлено наличия такого отягчающего обстоятельства как повторное совершение однородного административного правонарушения.
Так, согласно части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
По смыслу правовых предписаний, содержащихся в главе 2 «Административное правонарушение и административная ответственность», главе 3 «Административное наказание», главе 4 «Назначение административного наказания» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо считается привлеченным к административной ответственности, если в отношении него имеется вступившее в законную силу постановление о назначении наказания за конкретное административное правонарушение.
Повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 2 части 1 статьи 4.3).
Из анализа содержания статей 4.3 и 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи следует, что повторное привлечение в течение года к административной ответственности имеет место в случае совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (если административный штраф уплачен до дня вступления в законную силу соответствующего постановления - со дня уплаты административного штрафа).
Вопреки доводам жалобы, наличие вынесенных 2025 постановлений в отношении ООО «ДОМКЛЮЧ» о привлечении к административной ответственности за аналогичные правонарушения, не вступивших в законную силу на момент вынесения оспариваемого постановления, в рассматриваемом случае повторности не образует.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену вынесенного административной комиссией постановления, не допущено.
С учетом изложенного, постановление административной комиссии является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление административной комиссии Калининского АО <адрес> № КАО № от 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении ООО «ДОМКЛЮЧ» оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тюменского областного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Судья К.В. Тютрина