РЕШЕНИЕ
г.Тюмень 14 октября 2026 года ул. 8 Марта, д. 1, каб. 801
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Полушина Алла Валерьевна, с участием по видео-конференц-связи защитника ФИО2, действующей на основании доверенности от 26 ноября 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Росреестра по Алтайскому краю на постановление № 18810572260820682983 от 20.08.2026 г., вынесенное заместителем начальника отдела – начальником отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела – начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 № 18810572260820682983 от 20 августа 2026 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра по Алтайскому краю) привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Защитник ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой выражает не согласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку фотоматериал не позволяет в точности установить, что на фотографии изображен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Управлению. Так же полагает, что на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме технического средства фиксации, зафиксирован автомобиль с регистрационным знаком, принадлежим 72 региону – Тюменской области, а не 22 региону – Алтайскому краю. Согласно официальным интернет источникам (приложение «Нумерограм») регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит автомобилю марки <данные изъяты>, что подтверждается фотографиями, из которых видно, что у автомобиля марки <данные изъяты> противотуманные фары имеют круглую форму, они расположены в нижней части бампера.
В судебном заседании защитник жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным доводам.
Выслушав защитника, исследовав материалы административного дела и доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, составляет превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
Согласно пункту 10.3 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; автобусам, в которых места для сидения пассажиров оборудованы ремнями безопасности, предназначенным для перевозки исключительно сидящих пассажиров, - не более 90 км/ч, другим автобусам - не более 70 км/ч; легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч; грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч; автобусам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Совокупный анализ ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к указанной статье позволяет сделать вывод о том, что именно на Управление Росреестра по Алтайскому краю как на собственника транспортного средства, совершившего административное правонарушение, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается обязанность доказать свою невиновность в совершенном правонарушении.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 28 июня 2026 года в 00:32:23 по адресу: Тюмень – Аэропорт 7км + 058 в сторону г. Тюмень, Тюменская область, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Управление Росреестра по Алтайскому краю в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 144 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 52 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Факт совершения Управлением Росреестра по Алтайскому краю вмененного административного правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон_П (РТК), заводской номер MD0901, свидетельство о поверке которого № С-С-БТ/15-07-2025/447821795, действительно до 14.07.2027 года (л.д. 24).
Согласно карточке учета владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Управление Росреестра по Алтайскому краю (л.д. 23).
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано в нарушение п. 10.3 ПДД РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства, при разрешенной скорости не более 90 километров в час, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые данные об этом средстве измерения: его наименование, заводской номер, погрешность измерения, сведения о поверке. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению.
Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении установлены наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее несоблюдение требований ПДД РФ; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Следовательно, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, должностное лицо органа административной юрисдикции пришло к выводу о привлечении Управления Росреестра по Алтайскому краю за правонарушение к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доводы заявителя о том, что фотоматериал не позволяет в точности установить, что на фотографии изображен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Управлению подтверждается приложенными к жалобе следующими доказательствами.
К жалобе представлен скриншот с приложения «Нумерограм», из которого судом установлено, что на фотографии изображен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. (л.д. 5).
Так же доводы заявителя подтверждаются, представленными ими фотографией датированной 29.06.2026 года (время фиксации 22:57), где зафиксировано, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находится в гаражном боксе в день совершения вменяемого правонарушения, а так же фотографией, датированной 29.06.2026 года, где усматривается, что указанный автомобиль находился так же в гаражном боксе (л.д. 9, 10).
Кроме того, из анализа фотоматериала представленного по запросу суда, а так же фотоматериала, представленного заявителем к жалобе, следует, что на фотоматериале, послужившим доказательством привлечения к административной ответственности Управление Росреестра по Алтайскому краю изображено другое транспортное средство, автомобиль марки <данные изъяты>, с учетом особенностей кузова, формы противотуманных фар и т.д.
Таким образом, вывод должностного лица о виновности Управление Росреестра по Алтайскому краю совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, сделан в отсутствие необходимых доказательств.
С учётом изложенного, судья полагает, что в действиях Управления Росреестра по Алтайскому краю отсутствуют нарушения, вмененных Обществу в вину положений п. 10.3 ПДД РФ, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В связи с изложенным, постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Управления Росреестра по Алтайскому краю состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу удовлетворить.
Постановление начальника отдела – начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 18810572260820682983 от 20 августа 2026 года о привлечении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить в связи с отсутствием в действиях последнего состава данного административного правонарушения.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья А.В.Полушина