РЕШЕНИЕ
г. Тюмень 30 октября 2026 года ул. 8 Марта, 1
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Соколова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кочубея Дмитрия Васильевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1. №18810572260506056129 от 06.05.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кочубея Д.В., установил:
обжалуемым постановлением№ 18810572260506056129 от 06.05.2026 года Кочубей Д.В.привлеченк административной ответственности по ч.3ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Кочубей Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что автомобиль BMWX3, государственный регистрационный знак №, был им продан ФИО2 20.02.2026 года, в связи с чем находиться за рулем транспортного средства он не мог. Вместе с жалобой Кочубеем Д.В. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, которое согласно поступившим к нему дополнениям мотивировано тем, что о данном нарушении он узнал случайно, когда зашел в онлайн-приложение банка, и выяснил, что транспортное средство новым собственником не поставлено на учет. 19.06.2026 года транспортное средство было снято заявителем с регистрационного учета. 03.07.2026 года он получил ответ ГИБДД на его обращение, после чего оформил электронную цифровую подпись и обратился 10.07.2026 года с жалобой в Тюменский районный суд Тюменской области, которым его жалоба была возвращена с указанием на необходимость обращения в Калининский районный суд г. Тюмени.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления №18810572260506056129 от 06.05.2026года удовлетворено.
Кочубей Д.В., представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской областив судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба рассмотрена судом в их отсутствие. Кочубей Д.В. просил рассмотреть жалобу и ходатайство в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляетпревышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Согласно пункту 10.2ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Кочубею Д.В. вменено нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ.
Как следует из материалов дела, 12.04.2026 года в 00:37:25 по адресу: Обход г. Тюмени внутренняя сторона 2км+315, Тюменская обл., водитель, управляя транспортным средством БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.2 ПДД РФ, а именно двигался со скоростью 103 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 42 км/ч (учитывая погрешность измерения), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, Кордон.Про_П, заводской номер РМ0446, свидетельство о поверке № С-ДРП/11-09-2025/463698530, действительное до 10.09.2027 включительно. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
Согласно ответу ГКУ ТО «УАД» от 16.09.2026 года техническое средствосзаводским номером РМ0446, относится к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме (как указано в постановлении), и функционировало в таком режиме (без участия человека/оператора) 12.04.2026 года в 00:37:25 по адресу: а/д Обход г. Тюмени 2км+315м (внутренняя сторона). Приложенные к ответу на запрос «Руководство по эксплуатации технического средства», «Формуляр» и «Сертификат об утверждении типа средств измерения» позволяют достоверно установить режим работы указанного технического средства в автоматическом режиме.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортного средства, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые данные об этом средстве измерения.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно карточке учета транспортного средства и ответу МО Госавтоинспекции РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области от 24.09.2026 года владельцем автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, в период с 30.07.2024 года по 19.06.2026 года являлся Кочубей Д.В., таким образом, в соответствии с положениями ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление обоснованно вынесено в отношении него, как собственника транспортного средства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кочубея Д.В. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее превышение установленной скорости движения транспортного средства; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у суда не имеется.
Таким образом, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Кочубея Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Заявитель в жалобе указывает, что в момент совершения правонарушения транспортным средством БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, не управлял, поскольку согласно договору купли-продажи указанное транспортное средство 20.02.2026 года было продано и передано новому владельцу ФИО2., в обоснование чего представлена копия договора купли-продажи.
В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому, положения ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушенияхне распространяется на административные правонарушения, в области благоустройства территории, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы заявителя об отсутствии вины в совершении указанного административного правонарушения в связи с тем, что транспортное средство, указанное в обжалуемом постановлении, на дату совершения административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица объективно ничем не подтверждены, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих указанный факт, в материалы дела не представлено. Не заверенная надлежащим образом копия договора купли-продажи транспортного средства БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, от 20.02.2026 года достоверно не подтверждает исполнение этого договора, не исключает факт пользования Кочубеем Д.В. указанным транспортным средством. Акт приема-передачи к указанному договору отсутствует.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.
Пунктом 57 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» установлено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.
Сведений о том, что Кочубей Д.В. по истечении 10 дней с даты заключения договора купли-продажи транспортного средства от 20.02.2026 года до даты совершения административного правонарушения, обращался в органы ГИБДД с заявлением о прекращении государственного учета названного выше транспортного средства в связи с его отчуждением в материалах дела не имеется, с настоящей жалобой не представлено.
Таким образом, учитывая, что в момент фиксации правонарушения право собственности на транспортное средство было зарегистрировано за Кочубей Д.В., который регистрацию на автомобиль на дату совершения правонарушения не прекратил, сведения в ГИБДД о смене собственника не сообщил, суд приходит к выводу об отсутствии достаточной совокупности достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица.
Явка в суд покупателя не обеспечена, ходатайство об его опросе не заявлялось, Кочубей Д.В. по вызову в суд не явился, не подтвердил факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении ФИО2., тогда как в силу вышеприведенных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, именно на собственника автомобиля возложена обязанность по доказыванию своей невиновности.
Кроме того, согласно ответу МО Госавтоинспекции РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области от 24.09.2026 года после снятия 19.06.2026 года Кочубеем Д.В. транспортного средства с регистрационного учета с 22.06.2026 года новым собственником является ФИО3., в то время как согласно представленному договору купли-продажи от 20.02.2026 года транспортное средство продано ФИО2
Иных доводов, позволивших бы усомниться в законности и обоснованности вынесенного по делу постановления в отношении Кочубея Д.В., заявителем не приведено.
В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Квалификация действий Кочубея Д.В. по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела и является верной.
Административное наказание назначено Кочубею Д.В. в пределах санкции ч.3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, основания для снижения наказания не установлены.
Установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения Кочубея Д.В. к административной ответственности соблюден.
Порядок привлечения Кочубея Д.В. к административной ответственности не нарушен.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей не установлено, заявителем в жалобе не приведено.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление является законными и обоснованными, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 № 18810572260506056129 от 06.05.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении, в отношении Кочубея Дмитрия Васильевича оставить без изменения, жалобу Кочубея Д.В – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Судья О.М. Соколова
<данные изъяты>