РЕШЕНИЕ
г. Тюмень 20 октября 2026 года ул. 8 Марта, 1
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Полушина А.В., с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района г. Тюмени от 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района г. Тюмени от 2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
ФИО1 не согласен с данным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения отсутствует, не доказана представленными доказательствами, в том числе и видеозаписью. Указывает, что на видеозаписи не усматривается нанесение ФИО1 каких-либо ударов потерпевшей или нападение на ней, причинение физической боли. Полагает, что иные представленные в дело доказательства достоверно не содержат данных, подтверждающих совершение ФИО1 административного правонарушения. Указывает, что напротив, свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что потерпевшая справоцировала конфликт, ФИО1 защищался, отталкивал от себя потерпевшую, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, кричала матом. Удерживая ФИО3 за руки, когда она пыталась нанести ему удары, ФИО1 не предполагал, что у неё могут возникнуть телесные повреждения.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о причинах неявки судью не уведомила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от нее не поступили. Оснований для обязательного участия в судебном заседании неявившегося лица судьей не установлено, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
На основании ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ образуют нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что объективная сторона данного правонарушения ФИО1 выполнена, его вина в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом 72 Т № от 2025 об административном правонарушении (л.д. 6); рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № УМВД России по г. Тюмени ФИО4 от 2025 (л.д. 8); рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № УМВД России по г. Тюмени ФИО4 от 2025 (л.д. 9); заявлением о привлечении к ответственности ФИО1 за причинение телесных повреждений (л.д. 10); объяснением ФИО3 от 2025, от 2025 (л.д. 11, 18); заключением эксперта № от 2025 (л.д. 14-16); копией приема врача-нейрохирурга от 2025, справкой об оказанной медицинской помощи от 2025 (л.д. 17); объяснением ФИО1 (л.д. 19); объяснениями ФИО5 и ФИО1 от 2025, а также в судебном заседании у мирового судьи (л.д. 20, 21); видеофиксацией (л.д. 26).
Вопреки доводам заявителя, каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.
Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела, не имеется, поскольку из их содержания установлено, что они составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены верно.
Несмотря на позицию заявителя, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписями последнего в соответствующих графах протокола.
Наличие недостатков, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, не установлено.
Судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО3 проведена на основании соответствующего определения государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование и стаж работы по специальности судебно-медицинская экспертиза с 2021 года. По результатам исследования эксперт ответил на все поставленные вопросы, его выводы научно мотивированны и никаких сомнений не вызывают. В заключение эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперту были разъяснены права, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения он был предупрежден, о чем в заключении имеется подписка. Значит, заключение эксперта является допустимым доказательством и оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у судьи не имеется.
В обжалуемом постановлении оценка объяснениям ФИО1, потерпевшей и свидетелей дана мировым судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому нет оснований ставить ее под сомнение.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее иные насильственные действия, причинившие физическую боль; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Следовательно, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Иная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных доказательств сама по себе не доказывает ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления, поскольку соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы ФИО1, которые повторяют его позицию, выраженную при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и обоснованно отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. По существу эти доводы основаны не на материалах дела и содержании обжалуемого постановления, а на их субъективном толковании заявителем, стремящимся создать для себя условия, исключающие его административную ответственность, которое судья не разделяет, поскольку они выводов о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.
Доводы о неправомерности действий потерпевшего не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба не содержит.
Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной гл. 29 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, а также с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.
Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.
Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, не установлено. Не имеется таких обстоятельств и при рассмотрении настоящей жалобы. Административные правонарушения, объектом посягательства которых являются здоровье человека и его жизнь, общественная нравственность представляют особую опасность для окружающих и, в силу состава административного правонарушения, содержат существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем данное нарушение является грубым.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о формальном подходе, нарушающим принцип объективности рассмотрения дела мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей соблюден. Неустранимых сомнений в пользу ФИО1 по делу не усматривается.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
Довод ФИО1 о квалификации его действий как необходимая оборона подлежит отклонению, как противоречащий представленным доказательствам и нормам КоАП РФ, не предусматривающим применение понятия «необходимая оборона» в рамках производства по делу об административном правонарушении. Также, учитывая обстоятельства конфликта ФИО3 и ФИО1, его последствия, суд не усмотрел объективных данных, подтверждающих нахождение ФИО1 в момент совершения правонарушения в состоянии крайней необходимости. ФИО1, схватив ФИО3 за руку и выворачивая её, нанося удар правой рукой в левое плечо, причинил последней физическую боль и последствия, описанные экспертом, при этом он не был лишен возможности своевременного прекращения конфликта, однако не сделал этого, умышленно совершая указанные действия.
Квалификация действий ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела, является верной, не выходит за пределы обвинения, изложенного в протоколе об административном правонарушении.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания, основания для его снижения не установлены.
Несмотря на наличие определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, дело обоснованно принято к производству мировым судьей, так как из материалов дела об административном правонарушении достоверно следует, что фактически административное расследование по данному делу проведено не было.
Значит, материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела либо послужить основанием для безусловной отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося законным и обоснованным, ввиду чего жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района г. Тюмени от 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья А.В.Полушина