РЕШЕНИЕ
г. Тюмень, 12 октября 2026 года ул. 8 Марта, д. 1, каб. 801
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Полушина Алла Валерьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Административной комиссии Калининского АО г. Тюмени № КАО26112966 от 03 сентября 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении ФИО2, установил:
постановлением Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени № КАО26112966 от 03 сентября 2026 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55 и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.
С данным постановлением ФИО2 не согласен, просит его отменить и прекратить производство. Жалобу мотивирует тем, что автомобиль номер <данные изъяты> был припаркован в указанном в постановлении об административном правонарушении месте с 29.07.2026 г. по 19.08.2026 г., в этот период заявитель находился в поездке. Ранее постановлением Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени № КАО26112312 от 13 августа 2026 года вынесен штраф в сумме 2500 руб., который заявитель оплатил в полном объеме, считает, что согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Так же согласно дополнениям к жалобе, заявителем не была оплачена платная парковка, поскольку оставляя транспортное средство на платной парковке, он не видел знака платной парковки и не осознавал, что ему следует ежедневно оплачивать данную парковку. В связи с тем, что заявитель находился в Республике Крым в отсутствие света и интернета и по независящим от него причинам не мог произвести оплату парковки 12.08.2026 года.
ФИО3 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступили, оснований для признания его участия в судебном заседании обязательным не установлено, в связи, с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ) об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Положения ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55 предусматривают наступление административной ответственности за неуплату за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области.
В соответствии с постановлением Администрации г. Тюмени от 25.04.2016 года № 101-пк парковка в районе г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 62 используется на платной основе.
Постановлением Администрации г. Тюмени от 25.04.2016 года № 101-пк утвержден Порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок общего пользования (далее по тексту Порядок), согласно подп. 3.3, 3.4, 3.8 п. 3 которого пользователь парковки обязан, в том числе, оплачивать стоимость пользования платной парковкой в установленном размере и порядке. Пользователю парковки запрещается, в том числе, оставлять транспортное средство на платной придорожной парковке без оплаты стоимости за пользование парковкой. Размещение транспортных средств на машино-местах платных придорожных парковок является платным, за исключением предусмотренных случаев бесплатного размещения транспортных средств.
В силу подп. 5.1-5.3 п. 5 Порядка осуществление расчетов за пользование платными парковками устанавливает оператор парковки. Пользователь придорожной платной парковки обязан осуществить оплату за размещение транспортного средства в течение 15 минут с момента въезда на машино-место. Период времени с момента въезда на придорожную платную парковку до начала парковочной сессии является бесплатным, но в пределах 15 минут с момента въезда на машино-место платной парковки. Пользователь обязан освободить машино-место и покинуть придорожную платную парковку в течение 15 минут после окончания парковочной сессии или продлить парковочную сессию, внеся предоплату за следующий период парковки.
В случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению указанного порядка оплаты, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.
Невыполнение указанных требований считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за данные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в том, что в период времени с 12.08.2026 г. 09:30:08 по 12.08.2026 г. 11:28:45 на парковке в районе г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 62 (координаты: широта 57,14701333, долгота 65,521905) используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, допустил размещение транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, без внесения платы (л.д. 27).
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Дозор МЗ, заводской номер 01-АА382, свидетельство о проверке которого № С-ДРП/01-04-2025/422348204, действительное до 31.03.2027 года (л.д. 33).
Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, является ФИО2(л.д. 32).
Приведенные обстоятельства, подтвержденные совокупностью собранных по делу доказательств, послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 4.13 КоАП РФ.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано размещение транспортного средства без внесения платы на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые данные об этом средстве измерения: паспорт ПАК «Дозор-М3» с з/н 01- АА382, его наименование, заводской номер, сведения о поверке. Факт поверки прибора, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению (л.д. 34-40).
Кроме того, по запросу судьи представлена информация о том, что ПАК «Дозор-М3» при въезде транспортного средства на котором он установлен, в зону действия дорожного знака обозначающего начало парковки работающей на платной основе, автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств размещенных на ней без участия оператора. Камеры входящие в состав ПАК «Дозор-М3» установлены стационарно в районе лобового стекла транспортного средства (л.д. 25).
Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 и ст. 26.8 КоАП РФ, у судьи также не имеется.
Доказательства получены уполномоченным на то органом, с соблюдением установленного законом порядка и согласно ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств по делу об административных правонарушениях.
Судья находит, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то органом (Административной комиссией), материалами дела установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Квалификация дана верная, наказание определено в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи, процессуальных нарушений не имеется.
Пунктом 5.1. Порядка установлено, что порядок оплаты (осуществление расчетов) за пользование платными парковками устанавливает оператор парковки, то есть муниципальное казенное учреждение «Тюменьгортранс» (далее - Оператор парковки), которым определено, что при оплате парковки с помощью мобильного приложения «Тюменские парковки» используется номер транспортного средства.
Довод ФИО2, о том, что ранее постановлением Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени № КАО26112312 от 13 августа 2026 года вынесен штраф в сумме 2500 руб., который заявитель оплатил в полном объеме, что согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, не может быть принят судом во внимание.
По смыслу ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, на каждое постановление по делу об административном правонарушении подается самостоятельная жалоба. Действующее законодательство по делам об административных правонарушениях не предусматривает обжалование одной жалобой нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях.
Исходя из системного толкования ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения. Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами КоАП РФ не предусмотрена. Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений органа административной юрисдикции в таком случае в соответствии со ст. ст. 30.1, 30.6 КоАП РФ проводится в отдельных производствах.
Доводы заявителя о том, что заявителем не была оплачена платная парковка, поскольку оставляя транспортное средство на платной парковке, он не видел знака платной парковки и не осознавал, что ему следует ежедневно оплачивать данную парковку, а так же в связи с тем, что заявитель находился в Республике Крым в отсутствие света и интернета и по независящим от него причинам не мог произвести оплату парковки 12.08.2026 года, суд считает несостоятельными.
Поскольку с фотографии и схемы организации дорожного движения возле дома № 62 ул. Первомайской, представленными по запросу суда Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени, усматривается в начале муниципальной парковки, установлены дорожные знаки: 6.4 «Парковка (парковочное место)», совмещенный с 8.8 «Платные услуги», 8.5.6. «Время действия», 8.3.2 «Направление действия», информирующие о том, что парковка работает в платном режиме.
Являясь участником дорожного движения, водитель обязан максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности требования информационных дорожных знаков 6.4, 8.8, приложения N 1 к ПДД РФ, и учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств и действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. После остановки транспортного средства водитель должен убедиться в соблюдении требований имеющихся дорожных знаков, так как исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования ПДД.
Кроме того, постановление администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 101-пк официально опубликовано, а содержащаяся в нем информация является общедоступной информацией, неоднократно доводилась и доводится посредством массовой информации до неопределенного круга лиц. Кроме того, заявитель имел возможность узнать подробную информацию о зонах и правилах пользования платными парковками, в том числе о способах и порядке оплаты парковки, на сайте tmn-parking.ru и при должной внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть негативные последствия своих действий.
Таким образом, ФИО2 не выполнил требования Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок общего пользования, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 N 101-пк, не внес в установленном порядке денежные средства, не имел права бесплатного пользования парковочными местами.
Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба не содержит.
Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55, наказание назначено согласно санкции указанной статьи, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания, оснований для его снижения не установлено.
Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, или чрезмерно суровым, судья не находит.
Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, либо послужить основанием для безусловной отмены или изменения обжалуемого постановления, которое соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, ввиду чего жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья решил:
постановление Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени № КАО26112966 от 03сентября 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья А.В.Полушина