РЕШЕНИЕ
г. Тюмень 14 октября 2026 года ул.8 Марта, д.1
Судья Калининского районного суда г.Тюмени Бойева С.А., с участием защитника Байгуанышева С.Б.- Байгуанышевой А.Т., действующей по доверенности от 28.04.2025г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Байгуанышева Серика Бейсенбаевича в лице защитника Байгуанышевой А.Т. и дополнения к жалобе на постановление Административной комиссии Калининского АО г.Тюмени №КАО26113384 от 10.09.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55, в отношении Байгуанышева С.Б., установил:
постановлением Административной комиссии Калининского АО <адрес> № КАО26113384 от 2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 4.<адрес> об административной ответственности от 2025 № и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе Байгуанышев С.Б. в лице защитник Байгуанышевой А.Т. и дополнении к ней, не согласен с данным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство занесено в федеральный реестр инвалидов, кроме того семья многодетная, а также он собственник транспортного средства является действующим участником СВО, ветераном боевых действий МВД и Министерства обороны РФ, а кроме того на момент фиксации правонарушения транспортным средством не управлял, находился на СВО.
Заявитель Байгуанышев С.Б. и должностное лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом с учетом разъяснений, изложенных в п.6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в судебное заседание не явились, о причинах неявки судью не уведомили, ходатайств об отложении не заявлено, оснований для их обязательного участия в судебном заседании не установлено, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в их отсутствие.
ФИО4 будучи предупрежденная по ст.17.9 КоАП РФ после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ, в суде подтвердила, что 2025 она управляла транспортным средством VOLKSWAGEN GOLF TOURAN, государственный регистрационный знак №, супруг находился на СВО. Доводы жалобы и дополнения к ней поддерживает в полном объеме.
Выслушав Байгуанышеву А.Т., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления и решения. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Положения ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55 предусматривают наступление административной ответственности за неуплату за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области.
В соответствии с постановлением Администрации г.Тюмени от 25.04.2016 года № 102-пк парковка в районе г.Тюмени ул. Привокзальная, д.29/1 используется на платной основе, зона парковки №214.1 (пункт 35).
Постановлением Администрации г. Тюмени от 25.04.2016 года № 101-пк утвержден Порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок общего пользования (далее по тексту Порядок), согласно п. 3.3, п. 3.4, п. 3.8 которого пользователь парковки обязан, в том числе, оплачивать стоимость пользования платной парковкой в установленном размере и порядке. Пользователю парковки запрещается, в том числе, оставлять транспортное средство на платной придорожной парковке без оплаты стоимости за пользование парковкой. Размещение транспортных средств на машино-местах платных придорожных парковок является платным, за исключением предусмотренных случаев бесплатного размещения транспортных средств.
Согласно п.5.1 – п.5.3 Порядка осуществление расчетов за пользование платными парковками устанавливает оператор парковки. Пользователь придорожной платной парковки обязан осуществить оплату за размещение транспортного средства в течение 15 минут с момента въезда на машино-место. Период времени с момента въезда на придорожную платную парковку до начала парковочной сессии является бесплатным, но в пределах 15 минут с момента въезда на машино-место платной парковки. Пользователь обязан освободить машино-место и покинуть придорожную платную парковку в течение 15 минут после окончания парковочной сессии или продлить парковочную сессию, внеся предоплату за следующий период парковки.
В случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению указанного порядка оплаты, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.
Невыполнение указанных требований считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В силу ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за данные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено комиссией и судом, с 2025 09:34:26 часов по 2025 10:21:55 часов на парковке в районе <адрес> используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, ФИО1 повторно допустил размещение своего транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF TOURAN, государственный регистрационный знак № без внесения платы (л.д.40).
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Дозор-М3, идентификатор 01-АА 382, свидетельство о поверке которого №С-ДПР/01-04-2025/422348204 действительно до 2025 (л.д.40об.).
Согласно полученным сведениям собственником автомобиля VOLKSWAGEN GOLF TOURAN, государственный регистрационный знак А 625 НС 72 является ФИО1, что не оспаривается заявителем. (л.д 46).
Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, не имеется, так как прибор фотофиксации работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Сведения о прохождении проверки специального технического средства содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении. Сомнений в том, что указанное техническое средство функционировало в момент, относящийся к событию административного правонарушения, вмененного ФИО1 в автоматическом режиме (без участия человека (оператора), не имеется.
Кроме того, по запросу судьи представлена информация о том, что ПАК «Дозор-М» при въезде транспортного средства, на котором он установлен, в зону действия дорожного знака обозначающего начало парковки работающей на платной основе, автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств размещенных на ней без участия оператора (должностного лица). Камеры входящие в состав ПАК «Дозор-М» установлены стационарно в районе лобового стекла транспортного средства.
Согласно паспорту ПАК «Дозор-М» с з/н А 382 комплекс программноаппаратный является мобильным оперативно-техническим средством измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией, контроля правильности остановки и стоянки транспортных средств (ТС) и нарушений в сфере благоустройства, санитарного состояния городских территорий и автомагистралей с возможностью передачи данных на сервер центрального поста обработки информации с помощью USB флеш- накопителя или по защищенному VPN-соединению. Комплекс оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств, данные комплекса применяются, в том числе для решения задач по автоматической фиксации нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства. Комплектация комплексов предусматривает набор креплений для установки в автомобиле. В настоящем случае достоверность измерений работающего в автоматическом режиме комплекса Дозор-М3, 01-АА382, подтверждена наличием действующей поверки №С-ДПР/01-04-2025/4223482024 действительно до 2025.
Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.
Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у судьи также не имеется.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2025 № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
В то же время, отмечено, что указанные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Совокупный анализ ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и примечания к указанной статье позволяет сделать вывод о том, что именно на ФИО1, как на собственника транспортного средства, совершившего административное правонарушение, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается обязанность доказать свою невиновность в совершенном правонарушении.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF TOURAN, государственный регистрационный знак № во владении и пользовании ФИО4, подтверждается её объяснениями, данными в суде, будучи предупрежденной по ст.17.9 КоАП РФ, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF TOURAN государственный регистрационный знак № в момент автоматической фиксации административного правонарушения во владении иного лица, не ФИО1, а последний являясь собственником транспортного средства, доказал свою невиновность.
С учётом изложенного, судья полагает, что в действиях ФИО1 отсутствуют нарушения, вмененных ему в вину положений п.5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в городе Тюмени, утвержденных постановлением Администрации <адрес> от 2025 №-пк, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 4.<адрес> об административной ответственности.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В связи с изложенным, постановление Административной комиссии Калининского АО <адрес> №КАО26113384 от 2025 по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 4.<адрес> об административной ответственности.
Руководствуясь ч.1 ст.24.5,ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление Административной комиссии Калининского АО <адрес> №КАО26113384 от 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.4.<адрес> об административной ответственности от 2025 №, в отношении ФИО1 отменить.
Жалобу и дополнения к ней ФИО1 в лице защитника ФИО4, удовлетворить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Судья (подпись) С.А. Бойева
Копия верна.
Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде <адрес> в материалах дела №.
Судья С.А. Бойева