РЕШЕНИЕ
г. Тюмень, 19 октября 2026 года ул.8 Марта, д.1
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Бойева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филиппова Дениса Евгеньевича на постановление Административной комиссии Калининского АО г.Тюмени №КАО26113337 от 10.09.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55, в отношении Филиппова Д.Е., установил:
постановлением Административной комиссии Калининского АО г.Тюмени №КАО26113337 от 10.09.2026 года Филиппов Д.Е. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55 и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000,00 рублей.
В жалобе Филиппов Д.Е. не согласен с данным постановлением, просит его отменить, так как парковка была оплачена в полном объеме, однако в приложении при оплате произошел технический сбой и регион гос.номера отобразился неверно, при этом привязка к свидетельству транспортного средства в приложении указано верно.
Заявитель Филиппов Д.Е., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от нее него поступило, оснований для его обязательного участия в судебном заседании не установлено, в связи с чем, на основании п.4 ч.4 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель административной комиссии в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Положения ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55 предусматривают наступление административной ответственности за неуплату за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области.
В соответствии с постановлением Администрации г.Тюмени от 25.04.2016 года № 102-пк парковка в районе г.Тюмени ул. Урицкого (четная и нечетная стороны от ул. Тургенева до ул. Челюскинцев) используется на платной основе, зона №213.1 (пункт 33).
Постановлением Администрации г. Тюмени от 25.04.2016 года № 101-пк утвержден Порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок общего пользования (далее по тексту Порядок), согласно п. 3.3, п. 3.4, п. 3.8 которого пользователь парковки обязан, в том числе, оплачивать стоимость пользования платной парковкой в установленном размере и порядке. Пользователю парковки запрещается, в том числе, оставлять транспортное средство на платной придорожной парковке без оплаты стоимости за пользование парковкой. Размещение транспортных средств на машино-местах платных придорожных парковок является платным, за исключением предусмотренных случаев бесплатного размещения транспортных средств.
Согласно п. 5.1 – п. 5.3 Порядка осуществление расчетов за пользование платными парковками устанавливает оператор парковки. Пользователь придорожной платной парковки обязан осуществить оплату за размещение транспортного средства в течение 15 минут с момента въезда на машино-место. Период времени с момента въезда на придорожную платную парковку до начала парковочной сессии является бесплатным, но в пределах 15 минут с момента въезда на машино-место платной парковки. Пользователь обязан освободить машино-место и покинуть придорожную платную парковку в течение 15 минут после окончания парковочной сессии или продлить парковочную сессию, внеся предоплату за следующий период парковки.
В случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению указанного порядка оплаты, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.
Невыполнение указанных требований считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В силу ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за данные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, с 20.08.2026 года 15:25:30 часов по 20.08.2026 года 15:45:19 часов на парковке в районе г.Тюмень, ул.Урицкого (четная и нечетная стороны от ул. Тургенева до ул. Челюскинцев) используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, Филиппов Д.Е. допустил размещение своего транспортного средства CHERY TIGGO NEW государственный регистрационный знак № без внесения платы (л.д.35).
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Дозор-М, идентификатор А668, свидетельство о поверке которого №С-ВЯ/17-12-2025/489660620 действительно до 16.12.2027 года (л.д. 35об.,43).
Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля CHERY TIGGO NEW государственный регистрационный знак №, является Филиппов Д.Е., что не оспаривается заявителем (л.д.42).
Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, не имеется, так как прибор фотофиксации работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Сведения о прохождении проверки специального технического средства содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении. Сомнений в том, что указанное техническое средство функционировало в момент, относящийся к событию административного правонарушения, вмененного Филиппову Д.Е. в автоматическом режиме (без участия человека (оператора), не имеется.
Согласно паспорту ПАК «Дозор-М» с з/н А668, комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией, предназначен для измерения значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени. Измерения текущих навигационных параметров и определений на их основе координат. Комплекс оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств и проверки их по базам розыска в режиме реального времени. Комплекс применяется для автоматической фиксации нарушений правил остановки в зонах действия дорожных знаков 3.27, 3.28-3.30 или линий дорожной разметки; автоматического распознавания ГРЗ ТС при проведении оперативно-поисковых мероприятий, розыску ТС, а также раскрытию иных правонарушений, связанных с использованием ТС; автоматическая фиксация нарушений в сфере благоустройства и планового парковочного пространства. Основной функциональной частью комплекса является автономный промышленный компьютер с приемником глобальных навигационных спутниковых систем и программным обеспечением (ПО) «PATROL М3», защитным электронным ключом. Комплекс может работать как автономно, так и в составе централизованного комплекса системы фотофиксации нарушений ПДД. Установка требуемых параметров работы комплекса осуществляется с помощью аппаратных средств комплекса. После настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации нарушений ПДД.
Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов о виновности Филиппова Д.Е. в совершенном правонарушении.
Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у судьи также не имеется.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано размещение транспортного средства без внесения платы на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые данные об этом средстве измерения: его наименование, заводской номер, погрешность измерения, сведения о поверке. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Филиппова Д.Е. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении Административной комиссией Калининского АО г. Тюмени в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее размещение транспортного средства без внесения платы на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Следовательно, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, Административная комиссия Калининского АО г. Тюмени пришла к обоснованному выводу о привлечении Филиппова Д.Е. к административной ответственности по ч.4 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55, поскольку как следует из материалов дела, ранее Филиппов Д.Е. привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение по ч.2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности постановлением №КАО26101790 от 12.02.2026г., которое вступило в законную силу 11.03.2026г. (лд.39).
Довод Филиппова Д.Е. о том, что парковка фактически была оплачена, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, поскольку оплата за использование платной парковкой за транспортное средство, владельцем которого является Филиппов Д.Е. не произведена.
По смыслу указанных положений Порядка оплата парковки является обязанностью владельца транспортного средства, который несет бремя правовых последствий неоплаты парковки (ненадлежащей оплаты парковки, в том числе ошибки при оплате парковки или номера автомобиля), т.е. невыполнение обязанности по оплате парковки вне зависимости от того, по каким причинам эта обязанность не выполнена своевременно и какие действия в этих целях были совершены соответствующим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55.
Согласно п.3.3 ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств». Типы и основные размеры. Технические требования, ГРЗ включает в себя: цифры и буквы, означающие номер и серию регистрационного знака транспортного средства; код региона Российской Федерации, применяемый на регистрационных знаках транспортных средств.
Неверно введенный государственный регистрационный знак транспортного средства приравнивается к отсутствию оплаты и свидетельствует о том, что размещение транспортного средства на платной парковке не было оплачено.
Следовательно, неверно введенный государственный регистрационный знак транспортного средства не является основанием для его безусловного освобождения от административной ответственности. При должной внимательности и осмотрительности нарушения требований Порядка можно было избежать, тем не менее, его требования были нарушены, значит, действия Филиппова Д.Е. с учетом повторного правонарушения верно квалифицированы по ч.4 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55, наказание ему назначено согласно санкции указанной статьи, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Вместе с тем, из представленных заявителем документов и ответа МКУ «Тюменьгортранс» от 22.09.2026 года следует, что за размещение 20.08.2026г. на платной парковке транспортного средства, государственный регистрационный знак № оплата отсутствует, однако в реестре транзакций за 20.08.2026г. имеются сведения о внесении платы за размещение транспортного средства, государственный регистрационный знак № в период времени с 20.08.2026г. с 15:07:00 до 20.08.2026г. 15:48:00 в размере 41 руб., на муниципальной платной парковке расположенной в парковочной зона №213, без указания плательщика, а также марки и модели автомобиля, что согласуется с доводами Филиппова Д.Е., а также справкой по операциям Сбербанка, приложенной к жалобе (л.д.4,14).
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Поскольку допущенное Филипповым Д.Е. нарушение, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия умысла на неуплаты парковки, которая фактически была произведена за принадлежащее ему транспортное средство, каких-либо тяжких последствий не наступило, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, то имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.
Так как малозначительность административного правонарушения установлена при рассмотрении жалобы на постановление органа административной юрисдикции, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению с объявлением Филиппову Д.Е. устного замечания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление Административной комиссии Калининского АО г.Тюмени № КАО26113337 от 10.09.2026г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55, в отношении Филиппова Дениса Евгеньевича, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9, п. 9 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с объявлением, Филиппову Д.Е., устного замечания.
Жалобу Филиппову Д.Е., удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Судья (подпись) С.А. Бойева
Копия верна.
Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах административного дела №12-872/2026.
Судья С.А. Бойева