РЕШЕНИЕ
г. Тюмень, 02 ноября 2026 года ул.8 Марта, д.1
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Бойева С.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Совы Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Совы Виктора Юрьевича в интересах Совы Дениса Юрьевича на постановление Административной комиссии Калининского Административного округа г.Тюмени № КАО26113216 от 10.09.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55, в отношении Совы Д.Ю., установил:
постановлением Административной комиссии Калининского АО г.Тюмени №КАО26113216 от 10.09.2026 года Сова Д.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55 и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000,00 рублей.
Не согласившись с данным постановлением Сова Д.Ю. обратился в суд с жалобой в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу, указывая, что находящимся у него в собственности транспортным средством пользовалось иное лицо – Сова Л.С., что подтверждается страховым полисом ОСАГО и пояснениями Совы Л.С..
Представитель административной комиссии в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.
Сова Д.Ю. в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы поддерживает, просит жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить. Пояснил, что транспортным средством 18.08.2026г. управляла бывшая супруга, в настоящее время сменила фамилию на Стефанишена. Обращался в ЦАФАП с заявлением о привлечении Стефанишеной к административной ответственности по данному поводу, но ему отказали, сказали в судебном порядке.
Свидетель Стефанишена (ранее Сова) Л.С., будучи предупрежденная по ст.17.9 КоАП РФ суду подтвердила, что действительно 18 августа 2026 года она управляла автомобилем бывшего супруга Сова Д.Ю., поставила автомобиль на платной парковке, однако так как не было интернета, не удалось запарковать автомобиль и своевременно оплатить парковку, а вечером об этом забыла. Включена в полис ОСАГО.
Выслушав Сову Д.Ю и свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Положения ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55 предусматривают наступление административной ответственности за неуплату за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области.
В соответствии с постановлением Администрации г.Тюмени от 25.04.2016 года № 102-пк парковка в районе г.Тюмени ул. Урицкого (четная и нечетная стороны от ул.Тургенева до ул. Челюскинцев) используется на платной основе, зона №213.1 (пункт 33).
Постановлением Администрации г. Тюмени от 25.04.2016 года № 101-пк утвержден Порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок общего пользования (далее по тексту Порядок), согласно п. 3.3, п. 3.4, п. 3.8 которого пользователь парковки обязан, в том числе, оплачивать стоимость пользования платной парковкой в установленном размере и порядке. Пользователю парковки запрещается, в том числе, оставлять транспортное средство на платной придорожной парковке без оплаты стоимости за пользование парковкой. Размещение транспортных средств на машино-местах платных придорожных парковок является платным, за исключением предусмотренных случаев бесплатного размещения транспортных средств.
Согласно п. 5.1 – п. 5.3 Порядка осуществление расчетов за пользование платными парковками устанавливает оператор парковки. Пользователь придорожной платной парковки обязан осуществить оплату за размещение транспортного средства в течение 15 минут с момента въезда на машино-место. Период времени с момента въезда на придорожную платную парковку до начала парковочной сессии является бесплатным, но в пределах 15 минут с момента въезда на машино-место платной парковки. Пользователь обязан освободить машино-место и покинуть придорожную платную парковку в течение 15 минут после окончания парковочной сессии или продлить парковочную сессию, внеся предоплату за следующий период парковки.
В случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению указанного порядка оплаты, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.
Невыполнение указанных требований считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В силу ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за данные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, с 18.08.2026 года 14:53:12 часов по 18.08.2026 года 15:54:08 часов на парковке в районе г.Тюмень, ул.Урицкого (четная и нечетная стороны от ул. Тургенева до ул. Челюскинцев) используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, Сова Д.Ю. допустил размещение своего транспортного средства CHANGAN UNI-S государственный регистрационный знак № без внесения платы (л.д.35).
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Дозор-М, идентификатор А668, свидетельство о поверке которого №С-ВЯ/17-12-2025/489660620 действительно до 16.12.2027 года (л.д. 35об.,42).
Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля CHANGAN UNI-S государственный регистрационный знак В272ОУ172, является Сова Д.Ю., что не оспаривается заявителем. (л.д.49).
Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, не имеется, так как прибор фотофиксации работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Сведения о прохождении проверки специального технического средства содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении. Сомнений в том, что указанное техническое средство функционировало в момент, относящийся к событию административного правонарушения, вмененного Сове Д.Ю. в автоматическом режиме (без участия человека (оператора), не имеется.
Согласно формуляру ПАК «Дозор-М» с з/н А668, комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией, предназначен для измерения значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени. Измерения текущих навигационных параметров и определений на их основе координат. Комплекс оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств и проверки их по базам розыска в режиме реального времени. Комплекс применяется для автоматической фиксации нарушений правил остановки в зонах действия дорожных знаков 3.27, 3.28-3.30 или линий дорожной разметки; автоматического распознавания ГРЗ ТС при проведении оперативно-поисковых мероприятий, розыску ТС, а также раскрытию иных правонарушений, связанных с использованием ТС; автоматическая фиксация нарушений в сфере благоустройства и планового парковочного пространства. Основной функциональной частью комплекса является автономный промышленный компьютер с приемником глобальных навигационных спутниковых систем и программным обеспечением (ПО) «PATROL М3», защитным электронным ключом. Комплекс может работать как автономно, так и в составе централизованного комплекса системы фотофиксации нарушений ПДД. Установка требуемых параметров работы комплекса осуществляется с помощью аппаратных средств комплекса. После настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации нарушений ПДД.
В настоящем случае достоверность измерений работающего в автоматическом режиме комплекса Дозор-М3, 01-АА382, подтверждена наличием действующей поверки от С-ВЯ/17-12-2025/489660620, сроком действия до 16.12.2027 года (лд.42).
Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов о виновности Совы Д.Ю. в совершенном правонарушении.
Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у судьи также не имеется.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано размещение транспортного средства без внесения платы на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые данные об этом средстве измерения: его наименование, заводской номер, погрешность измерения, сведения о поверке. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Совы Д.Ю. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении Административной комиссией Калининского АО г. Тюмени в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее размещение транспортного средства без внесения платы на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Следовательно, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, Административная комиссия Калининского АО г. Тюмени пришла к обоснованному выводу о привлечении Совы Д.Ю. к административной ответственности по ч. 4 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55, поскольку как следует из материалов дела, ранее Сова Д.Ю. привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение по ч.4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности постановлением №ЦАО25132295 от 29.10.2025г., которое вступило в законную силу 11.11.2025г..
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства CHANGAN UNI-S государственный регистрационный знак № во владении и пользовании иного лица, а именно Совы (в настоящее время Стафанишеной) Л.С., заявитель Сова Д.Ю. представил страховой полис ОСАГО №ХХХ 0697422683 от 29.05.2026г. в котором лицом допущенного к управлению указанным транспортным средством указана в том числе Сова (в настоящее время Стефанишена) Л.С.
Кроме того, довод заявителя о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства CHANGAN UNI-S, государственный регистрационный знак В272ОУ172 во владении и пользовании Стефанишеной (ранее Совы) Л.С., подтверждаются объяснениями свидетеля Стефанишеной (ранее Совы) Л.С., данными ей в суде, будучи предупрежденной по ст.17.9 КоАП РФ.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт передачи транспортного средства CHANGAN UNI-S государственный регистрационный знак № другому лицу на момент фиксации административного правонарушения, а Сова Д.Ю., являясь собственником транспортного средства, доказал свою невиновность.
С учётом изложенного, судья полагает, что в действиях Совы Д.Ю. отсутствуют нарушения, вмененных Сове Д.Ю. в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года №55.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В связи с изложенным, постановление от 10.09.2026г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Совы Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности об административной ответственности от 27.12.2007 года №55.
Руководствуясь ч.1 ст.24.5,ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление Административной комиссии Калининского АО г.Тюмени № КАО26113216 от 10.09.2026 года о привлечении Совы Дениса Юрьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей отменить, жалобу защитника Совы Виктора Юрьевича в интересах Совы Дениса Юрьевича, удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Судья (подпись) С.А. Бойева
Копия верна.
Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах административного дела №12-879/2026.
Судья С.А. Бойева