РЕШЕНИЕ
г. Тюмень 28 октября 2026 года ул.8 Марта, д.1
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Бойева С.А., с участием заявителя Лысенко С.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лысенко Сергея Александровича на постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Каюмовой А.Н. №18810572260820289610 от 20.08.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лысенко С.А., установил:
постановлением старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Каюмовой А.Н. №18810572260820289610 от 20.08.2026 года Лысенко С.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 750,00 рублей за то, что 03 августа 2026 года в 21:25:50 часов водитель управляя транспортным средством Мазда 6 государственный регистрационный знак №, собственником которого является Лысенко С.А., по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, д.16, г. Тюмень, Тюменская область, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч..
Лысенко С.А. не согласен с указанным постановлением, в жалобе поданной в Ленинский районный суд г.Тюмени просит постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство находилось и пользовании другого лица, на момент правонарушения транспортным средством управлял <данные изъяты>
Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 14.09.2026 года жалоба передана по подведомственности в Калининский районный суд г.Тюмени, куда поступила 23.09.2026г..
Лысенко С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу, так как транспортным средством управлял брат Лысенко А.А., который включен в полис ОСАГО.
Должностное лицо в судебное заседание не явилось, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении, сведений об уважительных причинах неявки в адрес суда не поступало.
Из объяснений свидетеля Лысенко А.А. данных им в суде, будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ следует, что 03 августа 2026 года транспортным средством МАЗДА 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Лысенко С.А. управлял он, включен в полис ОСАГО.
Выслушав заявителя Лысенко С.А., свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления и решения. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 10.2 ПДД РФ предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч..
В силу ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положения ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Совокупный анализ ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и примечания к указанной статье позволяет сделать вывод о том, что именно на Лысенко С.А. как на собственника транспортного средства, совершившего административное правонарушение, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается обязанность доказать свою невиновность в совершенном правонарушении.
Факт совершения Лысенко С.А. вмененного административного правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Фактор, заводской номер FA250311, свидетельство о поверке которого №С-ЕИМ/16-10-2025/488186157 действительно до 15.10.2027 года (лд.23 об.).
Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля, государственный регистрационный знак Т666СВ72 является Лысенко С.А., что заявителем не оспаривается (л.д.27).
При вынесении обжалуемого постановления каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов о виновности Лысенко С.А. в совершении правонарушения.
Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у судьи также не имеется.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 12.9 ПДД РФ, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые данные об этом средстве измерения: его наименование, заводской номер, погрешность измерения, сведения о поверке. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Лысенко С.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
В то же время, отмечено, что указанные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства Мазда 6 государственный регистрационный знак № во владении и пользовании иного лица, а именно Лысенко А.А., заявитель Лысенко С.А. представил страховой полис ОСАГО от 07.07.2026г. в котором лицом допущенным к управлению указанным транспортным средством указан в том числе Лысенко А.А..
Кроме того, довод заявителя о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак № владении и пользовании Лысенко А.А., подтверждаются объяснениями свидетеля Лысенко А.А. данными им в суде, будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства МАЗДА 6 государственный регистрационный знак № в момент автоматической фиксации административного правонарушения во владении иного лица, не Лысенко С.А., а последний являясь собственником транспортного средства, доказал свою невиновность.
С учётом изложенного, судья полагает, что в действиях Лысенко С.А. отсутствуют нарушения, вмененных ему в вину положений п.10.2 ПДД РФ, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В связи с изложенным, постановление от 20.08.2026г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Лысенко С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ч.1 ст.24.5,ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Каюмовой А.Н. №18810572260820289610 от 20.08.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лысенко Сергея Александровича отменить, жалобу Лысенко С.А. удовлетворить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.
Судья (подпись) С.А. Бойева
Копия верна.
Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах дела №12-900/2026.
Судья С.А. Бойева