РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень
19 октября 2026 года
Судья Калининского районного суда <адрес> Тютрина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установил:
2025 инспектором отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 2025 в 2025 минут на КПП по пропуску людей на режимную территорию, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО1 пыталась передать запрещенные предметы, а именно: №, т.е. являющиеся запрещенными к использованию и хранению предметами в СИЗО-1 <адрес>.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от 2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения – № №.
С данным постановлением не согласна ФИО1, которая в жалобе просит постановление мирового судьи от 2025 отменить, производство по делу прекратить, указывая, что флэш-накопитель - это устройство для хранения данных, ее статус не подпадает под категории, перечисленные в ч. 2 ст. 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что действия по передаче флэш-накопителя должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обращает внимание, что не имела умысла на передачу находящихся у нее флэш-накопителей какому-либо лицу, находящемуся в СИЗО-1. При этом, о необходимости сдать флэш-накопители ее не предупреждали. Указывает, что флэшки были у нее изъяты, протокол изъятия либо акт об изъятии составлялся без ее участия, копия ей не вручалась. Считает, что отсутствие умысла свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Утверждает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без ее участия. Обращает внимание, что почтовое отправление поступило в отделение связи 2025, однако, в это время она отсутствовала в <адрес>, в связи с чем почтовая корреспонденция ею не получена. Однако, в материалах дела имеется согласие на смс-извещение. СМС с извещением на ее номер телефона не поступало. читает, что была ненадлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела. Одновременно заявляет ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление, мотивированное тем, что постановление получено ею только 2025.
Судья, принимая во внимание доводы заявителя, считает заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании ФИО1 просила жалобу удовлетворить по изложенным доводам.
Лицо, составившее протокол в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача либо попытка передачи любым способом лицу, содержащемуся в месте лишения свободы или месте содержания под стражей, средств мобильной связи и иных средств коммуникации и (или) обеспечивающих их работу комплектующих к ним, приобретение, хранение или использование которых указанным лицом запрещено законом, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.
Федеральный закон от 2025 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно статье 16 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2025 № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» утвержден Перечень предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках и передачах и приобретать по безналичному расчету, который является исчерпывающим.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 2025 в 2025 минут на КПП по пропуску людей на режимную территорию, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 пыталась передать запрещенные предметы, а именно: №, т.е. являющиеся запрещенными к использованию и хранению предметами в СИЗО-1 <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 2025; письменными объяснениями ФИО1 от 2025; рапортом младшего инспектора отдела охраны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> от 2025; актом об изъятии запрещенных предметов ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> от 2025; справкой; заключением о результатах проверки от 2025; видеозаписью.
Все представленные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о степени ее вины основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые мировым судьей, рассматривавшим дело об административном правонарушении, в отношении ФИО1 учтены и приведены в постановлении от 2025.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям направляются по месту их жительства.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2025 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное».
Из материалов дела следует, что судебная повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на <адрес> минут 2025, направлена ФИО1 по адресу ее места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, заказной почтовой корреспонденции, которая возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения 2025.
С учетом требований статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2025 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такое извещение следует признать надлежащим.
Вопреки доводам жалобы бремя доказывания факта неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от адресата, лежит на адресате. Такие доказательства в деле отсутствуют. Выезд заявителя за пределы <адрес>, с учетом вышеуказанного, в рассматриваемом случае не свидетельствовало о наличии объективных причин, препятствовавших обеспечению лицом мер для получения корреспонденции, направленной в его адрес. Мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации процессуальных прав ФИО1, в то время как последняя, достоверно зная о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, не была лишена возможности направить в адрес суда соответствующие ходатайства и заявления.
Не направление ФИО1 извещения посредством смс-сообщения отмену судебного акта повлечь не может, поскольку о времени и месте рассмотрения дела она была извещена иным предусмотренным статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях способом.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на непосредственное участие при рассмотрении дела.
Административное наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенного ФИО1 правонарушения.
Назначенное мировым судьей наказание (административный штраф) соответствует целям административного наказания, указанным в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно предупреждению совершения новых правонарушений.
Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.
Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями действующего законодательства. Оснований для иной квалификации действий ФИО1, не усматривается.
Суждения заявителя о том, что в действиях ФИО1 умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было, сводятся к субъективной оценке доказательств применительно к обстоятельствам дела, являются выбранным способом защиты, который при этом противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2025 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.
Объектом посягательства правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок управления в исправительных учреждениях и местах содержания под стражей.
При этом общественная опасность передачи в учреждения уголовно-исполнительной системы и изоляторы временного содержания запрещенных предметов состоит не только в нарушении нормальной деятельности названных учреждений, но и в снижении эффективности применения к осужденным мер исправительного воздействия, а также в создании условий, способствующих совершению ими нарушений режима отбывания наказания и пребывания в местах содержания под стражей, а в отдельных случаях и совершению ими новых преступлений.
Таким образом, исходя из характера и степени общественной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется.
Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые не исследовались мировым судьей, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не усматривается.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно в Тюменский областной суд.
Судья К.В. Тютрина