РЕШЕНИЕ
г. Тюмень 20 октября 2026 года ул.8 Марта, д.1
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Бойева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кимаевой Екатерины Алексеевны на постановление заместителя начальника отдела- начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Константинова А.О. №18810572260824408266 от 24.08.2026 года и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области полковника полиции Антохина Д.А. ВД-26-0017551 от 02.09.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кимаевой Е.А., установил:
Постановлением заместителя начальника отдела- начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Константинова А.О. №18810572260824408266 от 24.08.2026г. Кимаева Е.А. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2250,00 рублей за то, что она 18 августа 2026 года в 05:11:54 часов по адресу: г.Тюмень, ул Сергея Ильюшина, д.19/3 Тюменская обл. в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), произвела остановку транспортного средства Cузуки GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №
Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области Антохина Д.А. ВД-26-0017551 от 02.09.2026 года постановление №18810572260824408266 от 24.08.2026 года в отношении Кимаевой Е.А., оставлено без изменения, жалоба Кимаевой Е.А. без удовлетворения.
Кимаева Е.А. не согласна с указанным постановлением и решением, просит их отменить, поскольку на дату правонарушения 18 августа 2026 года запрещающий знак отсутствовал, кроме того, транспортное средство не находилось в зоне действия знака «Остановка запрещена», а было размещено на ул. А.Туполева, вблизи здания, расположенного по адресу: ул. Сергея Ильюшина, д.19 кор.3. Считает, что дорожные знаки «Остановка запрещена» и «Работает эвакуатор» установлены после совершенного ей правонарушения.
Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 22.09.2026г. жалоба передано по подведомственности в Калининский районный суд г.Тюмени, куда поступила 24.09.2026г..
Заявитель Кимаева Е.А., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в судебное заседание не явилась, о причинах неявки судью не уведомила, ходатайств об отложении не заявлено, оснований для её обязательного участия в судебном заседании не установлено, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в её отсутствие.
Должностные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении, сведений об уважительных причинах неявки в адрес суда не поступало.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
Согласно Приложению № 1 ПДД РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен. Зона действия знака 3.27 ПДД РФ распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Зона действия знака 3.27 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия повторного знака 3.27 с табличкой 8.2.3 «Конец зоны действия» или применением таблички 8.2.2 «Зона действия» в месте установки знака 3.27 либо установкой в конце зоны действия знака 3.27 знака 3.31 «Конец зоны всех ограничений».
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положения ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Совокупный анализ ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и примечания к указанной статье позволяет сделать вывод о том, что именно на Кимаевой Е.А., как на собственника транспортного средства, совершившего административное правонарушение, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается обязанность доказать свою невиновность в совершенном правонарушении.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: ПаркРайт, заводской номер Е0059, свидетельство о поверке №С-Т/07-05-2026/524790504 действительно до 06.05.2027 года (л.д.19 об., 36).
Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак № является Кимаева Е.А., что заявителем не оспаривается (л.д.22).
При вынесении обжалуемого постановления каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов о виновности Кимаевой Е.А. в совершении правонарушения.
Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у судьи также не имеется.
Согласно информации представленной по запросу суда комплекс измерительный с видеофиксацией «ПаркРайт-МР» зав.№Е0059, рег.номер типа СИ 69696-17 относится к средствам, работающим в автоматическом режиме. При фиксации нарушений ПДД данное устройство в автоматическом режиме, посредствам беспроводной связи отправляет данные в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым была зафиксирована остановка транспортного средства в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 ПДД РФ, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые данные об этом средстве измерения: его наименование, заводской номер, погрешность измерения, сведения о поверке. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению.
Правовых оснований для признания результатов измерения, зафиксированных исправным средством измерения, работающим в автоматическом режиме, прошедшим в установленном порядке поверку, недействительными, не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о некорректной работе названного комплекса на дату события, в материалах дела не имеется, к настоящей жалобе не приобщено.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в момент совершения вмененного административного правонарушения специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, имеющее функции видеофиксации «ПаркРайт-МР» зав.№Е0059, рег.номер типа СИ 69696-17, имеющему действительную поверку до 06.05.2027 года включительно, являлось пригодным для фиксации остановки транспортного средства в зоне действия дорожного знака «3.27» Прил.1 к ПДД РФ.
Должностным лицом административного органа в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Следовательно, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, должностное лицо органа административной юрисдикции пришло к обоснованному выводу о привлечении Кимаевой Е.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Иная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления, поскольку соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Кимаевой Е.А. в совершении указанного правонарушения, судье не представлено.
Доводы заявителя о том, что автомобиль стоял вблизи здания расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. С. Ильюшина, д.19/3, что не влечет административную ответственность по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несостоятельны, поскольку основаны на искажении ПДД РФ, знаков и разметки, что подтверждается представленной судье выкопировкой из проекта организации дорожного движения автомобильной дороги в части дислокации дорожных знаков, дорожной разметки в районе строения по адресу ул. С. Ильюшина, д.19/3, согласно которой знак 3.27 «Остановка запрещена» совместно с табличкой 8.2.1. установлены, и его действие распространяется на вышеуказанный адрес. Кимаева Е.А., управляя транспортным средством, что последней не оспаривается и являясь участником дорожного движения, в силу п. 1.3 ПДД РФ обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, поэтому, допустив остановку транспортного средства в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 ПДД РФ, при должной внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть негативные последствия своих действий. Указанный довод жалобы подлежит отклонению как несостоятельный.
Схему остановки транспортного средства, указанную в тексте жалобы суд не может признать надлежащим доказательством, как не отвечающую требованиям относимости и допустимости доказательств. Из представленной схемы невозможно установить наличие либо отсутствие знаков и зону их действия, в также дату и время остановки транспортного средства Кимаевой Е.И. именно 18.08.2026г. в 05.11 часов. При этом представленная в жалобе схема не опровергает выводы суда и не свидетельствует об отсутствии в действиях Кимаевой Е.А. состава правонарушения.
Таким образом, по существу доводы, изложенные в жалобе Кимаевой Е.А., основаны не на материалах дела и содержании обжалуемого постановления, а на их субъективном толковании заявителем, стремящимся создать для себя условия, исключающие её административную ответственность, которое судья не разделяет, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, доводы жалобы не содержат.
В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Квалификация действий Кимаевой Е.А. по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела и является верной.
Административное наказание назначено Кимаевой Е.А. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, оснований для снижения наказания нет.
Установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения Кимаевой Е.А. к административной ответственности соблюден.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен, так как в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей не установлено и заявителем в жалобе не приведено.
Значит, материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела либо послужить основанием для безусловной отмены или изменения вынесенного постановления, оно соответствует предъявляемым к нему требованиям, является законным и обоснованным, ввиду чего жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
постановление заместителя начальника отдела- начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Константинова А.О. №18810572260824408266 от 24.08.2026 года и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области полковника полиции Антохина Д.А. ВД-26-0017551 от 02.09.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кимаевой Екатерины Алексеевны оставить без изменения, жалобу Кимаевой Е.А., без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.
Судья (подпись) С.А. Бойева
Копия верна.
Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах дела №12-909/2026
Судья С.А. Бойева