РЕШЕНИЕ
18.05.2026 г. Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коростелева М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сайиднозимова Одилбега Сайджамоловича на постановление врио начальника отдела полиции №8 УМВД России по г. Екатеринбургу от 29.04.2026, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении жалобу Сайиднозимова Одилбега Сайджамоловича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио начальника отдела полиции №8 УМВД России по г. Екатеринбургу от 29.04.2026 Сайиднозимов О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. и административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
В жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сайиднозимов О.С. просит постановление отменить. Указывает о том, что законно находился на территории Российской Федерации, имел патент. Кроме того указывает о том, что объективная сторона административного правонарушения отраженная в протоколе об административном правонарушении не совпадает с постановлением по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании защитник Сайиднозимова О.С. – Арутюнян Р.О. жалобу поддержал. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить. Указал о том, что Сайиднозимов О.С. прибыл в Российскую Федерацию с целью заработка. На территории Республики Узбекистан проживает супруга и несовершеннолетние дети. Просил учесть, что оплата патента была произведена Сайиднозимовым О.С. с нарушением срока ввиду того, что Сайиднозимов О.С. проживает не в г. Екатеринбурге, а в Свердловской области, в связи с чем имелись трудности в оплате.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сайиднозимов О.С. участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Кроме того, согласно ответу на запрос, представленным из МО МВД России "Асбестовский", специальный приемник МО МВД России "Асбестовский" не имеет технической возможности проведения судебного заседания посредством средств видеоконференц-связи.
Заслушав объяснения защитника, проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.
Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).
Согласно ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Сайиднозимов О.С. 03.12.2024 прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а 27.12.2024 ГУ МВД России по Свердловской области ему выдан патент на осуществление трудовой деятельности. Иностранным гражданином осуществлялась уплата налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа 24.01.2025, следующий платеж произведен 27.02.2025.
Принимая во внимание действующее правовое регулирование указанных вопросов, течение срока действия патента, выданного Сайиднозимову О.С., определялось периодом, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, то есть с 27.12.2024 по 26.01.2025 включительно.
С 27.01.2025 начинался новый период, за который уплата налога на доходы физических лиц должна была быть произведена Сайиднозимовым О.С., то есть не позднее 26.02.2025. Вместе с тем, налог на доходы физических лиц в виде очередного фиксированного авансового платежа Сайиднозимовым О.С. до 26.02.2025 уплачен не был.
С учетом положений п. 5 ст. 13.3 Федерального закона №115-ФЗ со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа - то есть уже с 27.02.2025 срок действия патента был прекращен.
Если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (п. 5 ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ).
Таким образом, патент Сайиднозимова О.С. прекратил свое действие с 27.02.2025 в связи с невнесением очередного авансового платежа по налогу на доходы физических лиц, поэтому с 27.02.2025 режим пребывания
Сайиднозимова О.С. регламентировался положениями п. 1 и п. 2 ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ. Поскольку Сайиднозимов О.С. прибыл в Российскую Федерацию 03.02.2024, суммарный срок его пребывания в 90 суток в течение календарного 2025 года истек 31.03.2025, поэтому с 01.04.2025 он не имеет документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Новый патент для осуществления трудовой деятельности
Сайиднозимову О.С. не выдавался, для получения разрешения на временное проживание, вида на жительство или для продления срока временного пребывания в Российской Федерации он в компетентные органы Российской Федерации до истечения вышеуказанной даты не обращался.
Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 6604 № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом об административном доставлении; сведениями базы данных, согласно которым Сайиднозимов О.С. ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ оформил патент, произвел оплату патента ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 500 руб., далее произвел оплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме
22 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 500 руб., а затем ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределы Российской Федерации, объяснениями Сайиднозимова О.С. и другими материалами дела.
Совершенное Сайиднозимовым О.С. деяние, а именно, нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Сайиднозимова О.С. по ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.
Как следует из материалов дела, Сайиднозимов О.С. неоднократно приезжал на территорию Российской Федерации и знал о порядке легализации своего пребывания на территории Российской Федерации, при этом своевременных действий направленных на законное пребывание не предпринял, возложенную на него в соответствии с миграционным законодательством обязанность не исполнил.
Из материалов дела усматривается, что Сайиднозимовым О.С. не приняты меры по исполнению требований миграционного законодательства, следовательно, факт совершения вмененного ему правонарушения полностью доказан.
Постановление о привлечении Сайиднозимова О.С. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Порядок привлечения Сайиднозимова О.С. к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Сайиднозимову О.С. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В таком случае выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Малозначительность административного правонарушения фактически является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в их совокупности.
Принимая во внимание отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, грубо игнорируемому Сайиднозимовым О.С., оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья не усматривает.
Назначение Сайиднозимову О.С. дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При принятии решения о выдворении Сайиднозимова О.С. должностное лицо обоснованно оценил длительность периода незаконного пребывания иностранного гражданина, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, имущественное положение. Каких-либо сомнений в обоснованности указанных выводов не имеется.
Грубое нарушение Сайиднозимовым О.С. миграционного законодательства повлекло обоснованное и справедливое возложение на него неблагоприятных правовых последствий, вытекающих из его же неправомерного поведения, причинившего существенный ущерб охраняемым общественным отношениям.
Исключительные обстоятельства, которые бы служили основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с требованиями норм международного права, Конституции Российской Федерации в данном случае отсутствуют.
Желание Сайиднозимова О.С. проживать в Российской Федерации, осуществлять трудовую деятельность, не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для отмены административного выдворения, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.
С учетом вышеизложенного, по настоящему делу имеется действительная необходимость применения меры ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что не нарушает нормы международного и национального права, поскольку назначенное наказание в виде выдворения направлено на интересы общественной безопасности и общественного порядка.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом отсутствия данных, подтверждающих невозможность проживания Сайиднозимова О.С. за пределами Российской Федерации, а также отсутствия исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для изменения постановления в части назначения дополнительного наказания в виде выдворения.
Вместе с тем, постановление должностного лица подлежит изменению.
Так в постановления должностного лица следует уточнить, что Сайиднозимова О.С. прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, вместо ошибочно указанного "25.12.2025", а также, что Сайиднозимов О.С. с ДД.ММ.ГГГГ нарушает режим пребывания, вместо ошибочно указанного "25.02.2025".
Также следует исключить из постановления должностного лица указание на то, что имеются основания для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, данные ошибочные выводы не привели к принятию неправильного постановления.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не установлено, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление врио начальника отдела полиции № УМВД России по городу Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сайиднозимова Одилбега Сайджамоловича – изменить.
Уточнить в постановлении должностного лица, что Сайиднозимов О.С. прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, нарушение режима пребывания Сайиднозимова О.С. имело место с ДД.ММ.ГГГГ.
Исключить из постановления должностного лица указание на то, что имеются основания для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В остальной части постановление врио начальника отдела полиции № УМВД России по городу Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.
Судья М.С.Коростелева