РЕШЕНИЕ
20.07.2026 г. Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коростелева М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО "2022" на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № АО "2022" по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 7 500 руб.
Представитель АО "2022" обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, так как в момент совершения правонарушения автомобиль "<иные данные>", г.н. № на основании договора аренды находился во владении и пользовании Журавлева А.С. Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды, платёжным поручением об оплате арендной платы, актом приема-передачи транспортного средства. При этом АО "2022" зарегистрировано и осуществляет свою деятельность на территории <адрес>.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, АО "2022", извещенное надлежащим образом не явилось, просили рассмотреть в свое отсутствие.
Изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на дату совершения административного правонарушения) установлено, что проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на дату совершения административного правонарушения) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14:15:25 часов по адресу: <адрес>, со стороны ТРЦ Карнавал, г. Екатеринбург, Свердловская область, водитель транспортного средства "<иные данные> г.н. № собственником которого является АО "2022", управлял транспортным средством в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО "2022" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки Интегра-КДД, заводской №, свидетельство о поверке С-СЕ/22-05-2025/433897425, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что отвечает требованиям ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, зафиксированные им показания являются допустимым доказательством по данному делу.
Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Наличие свидетельства о поверке является подтверждением того, что указанное средство измерения внесено в Государственный реестр средств измерений и поверяется органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, также свидетельство является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.
Действия собственника транспортного средства правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы АО "2022" о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, судьей отклоняются.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения автомобиля марки <иные данные>", г.н. № во владении иного лица – Журавлева А.С. представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму
1 402 руб. 50 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 805 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 805 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 805 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 805 руб.
Освобождению от административной ответственности подлежит собственник (владелец) транспортного средства, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно акту приема-передачи, являющегося приложением к договору аренды, транспортное средство АО "2022" передано Журавлеву А.С. ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.
В подтверждение факта передачи транспортного средства арендатору и нахождения в его распоряжении представлен ряд перечисленных выше документов.
Между тем, представленные документы доказательствами, бесспорно подтверждающими факт выбытия автомобиля из владения АО "2022" не являются.
По условиям договора аренды транспортного средства без экипажа от Арендодатель предоставляет Арендатору на возмездной основе во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им (без экипажа) и его технической эксплуатации, а Арендатор обязуется принять транспортное средство за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре с учетом Общих Условий.
Согласно п. 2.7 договора арендная плата составляет 2 805 руб. в сутки, однако условия оплаты (срок и порядок) не указаны, в связи с чем представленные чеки не могут достоверно свидетельствовать о реальности исполнения договора аренды транспортного средства. Доказательства внесения арендных платежей за весь срок аренды транспортного средства не представлены.
Договор аренды не содержит условия об оплате административных штрафов.
Явка арендатора транспортного средства по договору аренды
Журавлева А.С. в судебное заседание не обеспечена.
Кроме того, АО "2022" до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Материалы дела свидетельствуют о том, что АО "2022" неопровержимых доказательств невиновности в совершении административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах не представлено, обязанность по доказыванию своей невиновности АО "2022" не исполнена.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
АО "2022" оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья М.С. Коростелева