РЕШЕНИЕ
10.06.2026 г. Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коростелева М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью "Сингеотехника" Иванова Виктора Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 21.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.01.2026 руководитель ООО "Сингеотехника" Иванов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.
В жалобе Иванов В.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, что лишило его права на защиту. Также ссылался на действия АО "Альфа-Банк", через которых осуществлял регистрацию ООО "Сингеотехника".
Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2026 Иванову В.А. восстановлен срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.01.2026.
В судебном заседании Иванов В.А. и его защитник Мевцов О.В. жалобу поддержали. Указали о том, что при регистрации ООО "Сингеотехника"
Иванов В.А. обратился в АО "Альфа-Банк", которые оказывали ему услуги через агрегатор по регистрации, в том числе предоставили гарантийное письмо и договор аренды.
Заслушав объяснения Иванов В.А. и его защитника Мевцова О.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч.5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
Пунктами 1, 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.
Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.
В силу пп. "в" п. 1, п. 4, 6 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.
Документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью соответственно единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.
За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п.1 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ).
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Иванова В.А. мировым судьей к административной ответственности по вышеприведенной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили обстоятельства того, что он, являясь учредителем ООО "Сингеотехника" ДД.ММ.ГГГГ представил в ИФНС по <адрес> г. Екатеринбурга документы, содержащие заведомо ложные сведения об адресе юридического лица,
Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях. В этих целях административный орган и должностные лица должны соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Извещение о рассмотрении дела направлено Иванову В.А. по адресу регистрации, почтовое отправление возвращено на судебный участок в связи с истечением срока хранения (л.д. 36,43).
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии Иванова В.А.
В жалобе Иванов В.А. оспаривает надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела,
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Вопреки доводам Иванова В.А. о рассмотрении дела он извещался надлежащим образом путем направления заказного почтового отправления по адресу регистрации. Неполучение извещения, направленного по месту жительства Иванова В.А., не свидетельствует о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, так как Иванов В.А. не лишался объективной возможности получать направленную в его адрес почтовую корреспонденцию. В судебном заседании подтвердил адрес регистрации: <адрес>. Риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на Иванове В.А.
Доводы Иванова В.А. о том, что при регистрации ООО "Сингеотехника"
он обратился в АО "Альфа-Банк", которые оказывали ему услуги через агрегатор по регистрации, в том числе предоставили гарантийное письмо и договор аренды, судьей отклоняются.
Из представленных доказательств достоверно невозможно установить, что посредник АО "Альфа-Банк" – ИП <ФИО>5 предоставила Иванову В.А. договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений Иванова В.А. в судебном заседании следует, что какого-либо договора между ИП <ФИО>5 и Ивановым В.А. не заключалось.
Представленное платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № таким доказательством не является, поскольку денежные средства перечислены от <ФИО>6 в адрес ИП <ФИО>5 за оказание юридических услуг.
При этом из объяснений представителя <ФИО>7 – <ФИО>9 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что <ФИО>8 гарантийное письмо не давал от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и не заключал договор аренды с ООО "Сингеотехника" от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять данным объяснениям не имеется, поскольку представитель <ФИО>7 – <ФИО>9 была предупреждена по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо квитанций об оплате арендных платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Ивановым В.А. не представлено, равно как и не представлено иных доказательств реальности исполнения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Иванову В.А. назначено справедливое наказание с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.
Анализ представленных в дело доказательств, равно как и установленных по делу фактических обстоятельств указывает на то, что нарушение требований действующего гражданского законодательства, а также положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", проявившееся в настоящем деле в представлении в регистрирующий орган заведомо ложных сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица, не позволяет квалифицировать совершенное Ивановым В.А. деяние как малозначительное.
Существенного нарушения норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, решил:
постановление мирового судьи судебного участка 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 21.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Сингеотехника" Иванова Виктора Александровича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба подается непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья М.С. Коростелева