РЕШЕНИЕ
04.06.2026 г. Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Коростелева М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шилова Андрея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 20.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 20.04.2026 Шилов А.А. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
В жалобе Шилов А.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, обосновывая свои доводы тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт совершения обгона, дорожные знаки (3.20,3.22,5.11,5.15.7,4.3) на участке маневра не установлены, дорожная разметка была занесена снегом. Ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Протокол, рапорт, схема не содержат описание события правонарушения. Указывает о том, что постановление вынесено судом необоснованно без учета представленных Шиловым А.А. доказательств, без допроса инспектора ДПС.
В судебном заседании Шилов А.А. поддержал доводы жалобы. Указал о том, что на данном участке дороге ездит постоянно, какая там разметка знает, однако 05.03.2026 разметка была заметена снегом. Полагал, что совершая маневр, не выедет на полосу встречного движения.
Заслушав в судебном заседании объяснения Шилова А.А., изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Непосредственно такие требования Правил установлены пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:47 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> Шилов А.А., управляя автомобилем "Митсубиси", г.н. К893ЕУ196, на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы для движения выехал для обгона на полосу встречного движения, чем нарушил п. 9.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7), рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д.8), схемой дислокацией дорожных знаков (л.д. 45).
Таким образом, Шилов А.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установленные по делу обстоятельства с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия водителя Шилова А.А. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для иной юридической оценки действий Шилова А.А. не имеется. В данном случае его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шилову А.А. разъяснены.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решений по делу об административном правонарушении не допущено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.
Суд полагает, что мировым судьей верно назначено наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного согласно требованиям ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, что объектом правонарушения является безопасность дорожного движения.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Административное наказание назначено Шилову А.А. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, оснований для признания назначенного Шилову А.А. наказания несправедливым и смягчения наказания, не имеется.
Доводы Шилова А.А. о том, что линия дорожной разметки 1.1 была занесена снегом, визуально не различима, дорожные знаки (3.20,3.22,5.11,5.15.7,4.3) на участке маневра не установлены, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.
Представленная в материалы дела и исследованная в судебном заседании с участием Шилова А.А. дислокация дорожных знаков и разметки на вышеуказанном участке дороги достоверно подтверждает, что по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> имеется дорожная разметка 1.1.
Нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, Шилов А.А. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, но отнесся к этому безразлично.
При этом суд учитывает и то обстоятельство, что Шилову А.А. дорога была знакома, какая разметка на данном участке дороге он знал, поскольку ездит по данному участку дороги постоянно, однако совершая маневр, отнесся к этому безразлично.
Вопреки доводам Шилова А.А. достоверных и допустимых доказательств того, что разметка была заметена снегом, в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и в схеме места совершения правонарушения, рапорт инспектора не содержат размеров (ширины) проезжей части, расстояния между автомобилями и предполагаемой линией разметки, недопустимость составленного протокола об административном правонарушении, схемы, рапорта не влечет, отсутствие таких данных в протоколе, схеме, рапорте, не влияет на выводы мирового судьи о виновности Шилова А.А. в совершении административного правонарушения.
Отсутствие приобщенных к протоколу об административном правонарушении показаний свидетелей, фото и видео сьемки, не является существенным нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим признание протокола недопустимым доказательством (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
То обстоятельство, что в судебном заседании не допрошен в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД, не свидетельствует о неполноте представленных материалов и недоказанности вины Шилова А.А.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Всем доводам Шилова А.А. дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы Шилова А.А. о применении п. 9.2. Правила дорожного движения Российской Федерации, исключающие квалификацию ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на неверном толковании норм права.
По существу доводы настоящей жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств, вместе с тем несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой доказательств не является основанием к изменению назначенного судом административного наказания.
Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению.
Следует исключить из постановления мирового судьи указание на п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежат применению пункты 1 - 12.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 №23, от 09.02.2012 №2).
Между тем, данные ошибочные выводы не привели к принятию неправильного постановления.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 20.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шилова Андрея Александровича – изменить.
Исключить из постановления мирового судьи указание на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 20.04.2026 оставить без изменения, жалобу Шилова Андрея Александровича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Свердловской областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба подается непосредственно в Свердловской областной суд.
Судья М.С. Коростелева