РЕШЕНИЕ
19 июня 2026 года город Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Трапезникова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермолаева Юрия Михайловича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 09.04.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 09.04.2026 года № старший инженер-проектировщик филиала «Строительное управление по Центральному военномy округу» Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» Ермолаев Ю.М. привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 7.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
В жалобе Ермолаев Ю.М. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указывает на то, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Нарушение сроков контракта обусловлено причинами, зависящими от заказчика. Между ППК «ВСК» и Минобороны России заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ, готовность проектной документации составила 85%. УФАС по Свердловской области не учтено, что государственным контрактом не предусмотрена подготовка задания на выполнение проектных работ Компанией. В адрес Заказчика неоднократно направлялись письма о предоставлении необходимых исходных данных и дополнительной информации от 10.03.2025 № №, от 02.04.2025 № №, 20.11.2024 № №, от 22.10.2025 №№ Задание на проектирование утверждено Заказчиком 05.03.2025, техническое задание на выполнение проектно-изыскательских работ утверждено 18.06.2024. При выполнении обязательств по Контракту была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, о чем сообщено заказчику, также предложено заключить дополнительное соглашение. Государственным заказчиком утверждено дополнительное соглашение № к техническому заданию в части выполнения работ, связанных с объектом культурного наследия. Дополнительное соглашение к Контракту не заключалось. В соответствии с п. 7.1.8 Контракта, Заказчик предоставляет Генпроектировщику исходные данные и документы, необходимые для выполнения работ по Контракту. При этом датой начала работ стороны предусматривали дату вступления Контракта в силу (п. 3.1 Контракта), то есть исходные данные для выполнения работ должны были быть предоставлены Заказчиком в день заключения Контракта. Кроме того, Пунктом 16.2 Контракта предусмотрено проведение работ по демонтажу сооружений: сооружение ГП № (вещевой склад), сооружение ГП № (магазин, собственность АО «<иные данные>»). для получения вышеуказанных документов Заказчиком обходимо оказание содействия в принятие сооружения ГП № на баланс ФГБУ <иные данные>» с последующим получением приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации о списании. В адрес Заказчика направлялись письма 08.08.2025 № №, от 16.01.2026 № № о необходимости принятия решения по передаче объекта АО «<иные данные> Заказчиком решение по данному вопросу не принято до настоящего времени. Исходя из условий и целей Контракта непредставление Государственным заказчиком/Заказчиком документации, необходимой Компании для выполнения работ, является существенным препятствием для исполнения Компанией обязательств в установленные Контрактом сроки.
Представитель Военной прокуратуры Оренбургского гарнизона в судебном заседание не явился, представлены письменные возражения, в которых заместитель военного прокурора просит оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя прокуратуры.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ермолаев Ю.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель потерпевшего Министерства Обороны России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при наличии сведений об их надлежащем извещении.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
Частью 6 статьи 7.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее в настоящей статье - головной исполнитель) условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя, участвующего в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее в настоящей статье - исполнитель), условий контракта, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении должностным лицом исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее по тексту Закон о государственном оборонном заказе) государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее по тексту Закон о государственном оборонном заказе) исполнитель - это лицо, участвующее в поставках продукции по государственному оборонному заказу, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.
Головной исполнитель поставок продукции по ГОЗ - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по ГОЗ (п. 3 ст. 3).
Согласно п. 12 ч. 1 ст. 8 Закона о гособоронзаказе головной исполнитель обязан обеспечивать поставки продукции по ГОЗ в соответствии с условиями государственного контракта.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. п. 1,2 ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быт предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение прокурором достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушении, по результатам прокурорской проверки исполнения требований законодательства о государственном оборонном заказе.
Постановлением заместителя военного прокурора Оренбургского гарнизона возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Ермолаева Ю.М.
При проведении проверки установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ППК «ВСК» (Генпроектировщик) государственный контракт от 10.07.2024 № на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Обустройство военного городка № в <адрес>» (далее - Объект) (шифр объекта №) (далее - Работы) в рамках ГОЗ (далее -Госконтракт). №.
Согласно п. 4 Порядка формирования идентификатора государственного контракта по ГОЗ (утв. Приказом Министра обороны РФ № 475 и Казначейства России от 11.08.2015 № 13н, далее - Порядок), идентификатор государственного контракта представляет собой двадцатипятизначный цифровой код, который включает в себя, в том числе, 5 -7 разряды - идентификационный код государственного заказчика, который для целей настоящего Порядка признается соответствующим коду главного распорядителя бюджетных средств по бюджетной классификации Российской Федерации.
В соответствии с перечнем, установленным Приказом Минфина России от 10.06.2024 № 85н «Об утверждении кодов (перечней кодов) бюджетной классификации Российской Федерации на 2025 год (на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов)», код главного распорядителя бюджетных средств «187» закреплен за Минобороны России.
Исходя из ст. 3 Закона о гособоронзаказе Филиал «СУ по ПВО» ППК «ВСК» является головным исполнителем, осуществляющим поставку товаров по ГОЗ, следовательно, обязан руководствоваться в своей деятельности требованиями, установленными законодательством в отношении таковых субъектов.
В соответствии с п. 2.1 Госконтракта, Заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ по проектированию и контроль за выполнением работ по проектированию, а Генпроектировщик - разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод Объекта в эксплуатации, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки Проектной документации, разработку Проектной документации и Рабочей документации для строительства Объекта в соответствии с условиями Госконтракта, в том числе раздела 16 Госкоитракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком Работ.
Согласно разделу 3 Госконтракта, дата начала Работ-дата вступления Госконтракта в силу, дата окончания:
-работ по выполнению обследований, обмерных работ и проведению инженерных изысканий - 07.10.2024 (п. 3.2);
-работ но разработке Проектной документации - 29.04.2025 (п. 3.3);
-получения положительного заключения Государственной экспертизы Проектной документации - 20.08.2025 (п. 3.4);
-работ но разработке Рабочей документации - 22.12.2025 (п. 3.5);
-подписания Итогового акта приемки выполненных Работ- 10.02.2026 (п. 3,6).
В соответствии с п. 1 ст. 759 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
При проведении проверки прокуратурой установлено, что в нарушение раздела 3 Госконтракта, Работы по разработке Проектной и Рабочей документации в установленный Госконтрактом срок не выполнены, положительное заключение Государственной экспертизы проектной документации не получено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.При этом дополнительные соглашения к Госконтракту о продлении сроков выполнения Работ между Минобороны России и ППК «ВСК» не заключались, таким образом ППК «ВСК», не выполнив в установленный срок Работы по разработке Проектной и Рабочей документации, а также, не получив положительное заключение Государственной экспертизы проектной документации (до 22.12.2025), нарушила условия Госконтракта и ненадлежащим образом исполнила обязанность, установленную п. 12 ч. 1 ст. 8 Закона о гособоронзаказе.Таким образом, Свердловским УФАС установлено, что имело место наличие события совершенного 23.12.2025 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к этой норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организации несут административную ответственность как должностные лица.Должностным лицом, ответственным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является старший инженер-проектировщик филиала «СУ по ЦВО» ППК «ВСК» Ермолаев Ю.М. В соответствии с приказом начальника филиала «СУ по ЦВО» ППК «ВСК» от 07.10.2022 № (ознакомлен 07.10.2022) Ермолаев Ю.М. принят па должность старшего инженера-проектировщика филиала «СУ по ЦВО» ППК «ВСК», с ним заключен трудовой договор от 07.10.2022 № №. В соответствии с приказом филиала «СУ по ЦВО» ППК «ВСК» от 14.04.2025 № «О назначении ответственного исполнителя на выполнение проектно-изыскательских работ шифр объекта: №) Ермолаев Ю.М. назначен ответственным за техническое руководство, организацию, координацию, контроль за ведением и выполнением инженерных изысканий, проектно-изыскательских работ, за проведением технических обследований и обмерных работ строительных конструкций, а также работ по разработке проектной (научно-проектной) и рабочей документации в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, сроки и качество выполняемых работ с правом принимать от субподрядчика и представлять заказчику выполненные работы, с правом подписывать от имени Компании проектную и рабочую документацию, акты приемки выполненных работ, документы по результатам проверок, журналы проверок, акты выполненных работ, накладные о сдаче приемке проектной документации, представленную подрядчиками проектно-сметную документацию, техническую документацию, в том числе программы работ и технические задания.Этим же приказом на Ермолаева Ю.М. возложена обязанность по организации формирования журналов проверок технической документации, в том числе технического задания, программы работ, задания на проектирование; обеспечение контроля за надлежащим исполнением субподрядчиками обязательств по договорам субподряда, контроля за своевременным уведомлением заказчика и субподрядчиков в случаях, предусмотренных государственным контрактом и т.д. В соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 должностной инструкции № №, (ознакомлен 16.12.2024) Ермолаев Ю.М. выполняет следующие должностные обязанности: осуществляет взаимодействие с Заказчиком строительства, с органами государственной местного самоуправления и др. в рамках заключенных контрактов; получает по поручению заказчика в уполномоченных органах разрешительные документы на строительство; осуществляет сбор исходно-разрешительной документации и согласование проектной документации в соответствующих инстанциях; осуществляет подготовку состава проектно-сметной документации; осуществляет разработку проектных решений на основании технических заданий; осуществляет разработку комплекта рабочей документации для объектов капитального строительства. Ермолаев Ю.М., являясь в момент совершения административного правонарушения должностным лицом головного исполнителя, несет ответственность за нарушение требований закона и условий Госконтракта.Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности Ермолаева Ю.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Вина Ермолаева Ю.М. подтверждается письменными материалами дела, согласно которым у должностного лица имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения, однако, при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств Ермолаев Ю.М. не принял всех зависящих от него мер.Не свидетельствуют об отсутствии в действиях Ермолаева Ю.М. состава административного правонарушения доводы о невозможности исполнения контракта в срок по уважительным причинам, а неисполнение контрактов произошло по причинам, не зависящим от Ермолаева Ю.М. Ермолаев Ю.М. в жалобе ссылался на встречное неисполнение Заказчиком своих обязательств. Указанным доводам дана оценка в постановлении Свердловского УФАС, отмечено, что ППК «ВСК» приняты обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями Госконтракта, которыми на Генпроектировщика возложены обязанности по сбору всех исходных данных, необходимых для проектно-изыскательских работ, получению технических условий от ресурсоснабжающих и эксплуатирующих организаций, а также выполнению необходимых мероприятий со стороны заявителя, предусмотренных техническими условиями, разработке проектов проектной документации, т.е. уведомления о приостановлении выполнения работ по Госконтракту (письма от 18.12.2024 № № и от 07.03.2025 № №) не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о принятии ППК «ВСК» достаточных мер, направленных на своевременное исполнение Госконтракта.Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым при рассмотрении дела дана правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Бездействия Ермолаева Ю.М., допустившего описанные выше нарушения, обоснованно квалифицированы по части 6 статьи 7.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения, связанные с выполнением государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа. Вывод о наличии в деянии Ермолаева Ю.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Деяние указанного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в сфере государственного оборонного заказа.
Оснований для иной юридической оценки действий а Ю.М. не имеется.
В данном случае установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о нарушении исполнителем условий договоров и о том, что ответственным за данные нарушения является Ермолаев Ю.М., поскольку именно он является лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, является лицом ответственным в настоящем случае за надлежащее соблюдение обязательств в правоотношениях, вытекающих из государственного оборонного заказа при заключении обществом договоров поставок на оговоренных в них условиях.
Вина Ермолаева Ю.М. заключается в бездействии и отсутствии принятых своевременных и достаточных мер, направленных на выполнение обязательств по договорам.
С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что должностное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм законодательства о государственном оборонном заказе, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Иного из материалов дела не следует.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, при этом размер назначенного Ермолаеву Ю.М. административного штрафа является минимальным размером, предусмотренным санкцией ч. 6 ст. 7.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем, существенная угроза общественным отношениям заключается в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по соблюдению Закона о государственной оборонном заказе. В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Устанавливая меру ответственности за нарушение законодательства о Гособоронзаказе, законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения должностных лиц.
В данном конкретном случае характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие угрозы охраняемым государством интересам, отсутствие ущерба, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.
Оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа предупреждением также не усматриваю, в связи с отсутствием предусмотренной частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совокупности обстоятельств, поскольку совершенное административное правонарушение сопряжено с возникновением угрозы безопасности государства.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 09.04.2026 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении старшего инженера-проектировщика филиала «Строительное управление по Центральному военномy округу» Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» Ермолаева Юрия Михайловича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья