№ 12-278/2026
66RS0001-01-2026-002902-35
РЕШЕНИЕ
28.05.2026 г. Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коростелева М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Усанова Юнусбека Нарзуллоевича на постановление начальника отдела полиции № УМВД России по городу Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Усанова Юнусбека Нарзуллоевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>
<адрес> (паспорт TJK №
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ № Усанов Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. и административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
В жалобе Усанов Ю.Н. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает о том, что после окончания срока действия очередного патента Усанов Ю.Н. предпринял действия направленные на соблюдение требований миграционного законодательства, в установленном порядке пересек государственную границу Российской Федерации, повторно въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подал заявление на оформление нового патента. ДД.ММ.ГГГГ был назначен день получения патента. Срок временного пребывания был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании защитники Усанова Ю.Н. – Дорошкевич А.А.,
Серко А.А. жалобу поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Усанов Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Кроме того, согласно ответу на запрос, представленным из УМВД России по г. Екатеринбургу, ЦФСИГ УМВД России по г. Екатеринбургу не имеет технической возможности проведения судебного заседания посредством средств видеоконференц-связи.
Заслушав объяснения защитников, проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.
Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).
Согласно ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.
Из постановления начальника отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Усанов Ю.Н. с ДД.ММ.ГГГГ нарушил режим пребывания в Российской Федерации, предусмотренный ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ, ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", не имеет документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Из материалов дела следует, что Усанов Ю.Н. въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, выехал ДД.ММ.ГГГГ, затем въехал ДД.ММ.ГГГГ, выехал ДД.ММ.ГГГГ, въехал ДД.ММ.ГГГГ в порядке, не требующем получения визы.
ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области ему выдан патент на осуществление трудовой деятельности. Иностранным гражданином осуществлялась уплата налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 оборот), следующий платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Принимая во внимание действующее правовое регулирование указанных вопросов, течение срока действия патента, выданного Усанову Ю.Н., определялось периодом, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
С ДД.ММ.ГГГГ начинался новый период, за который уплата налога на доходы физических лиц должна была быть произведена Усановым Ю.Н., то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, налог на доходы физических лиц в виде очередного фиксированного авансового платежа Усановым Ю.Н. до ДД.ММ.ГГГГ уплачен не был.
С учетом положений п. 5 ст. 13.3 Федерального закона №115-ФЗ со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа - то есть уже с ДД.ММ.ГГГГ срок действия патента был прекращен.
Если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (п. 5 ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ).
Таким образом, патент Усанова Ю.Н. прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невнесением очередного авансового платежа по налогу на доходы физических лиц, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ режим пребывания Усанова Ю.Н.
регламентировался положениями п. 1 и п. 2 ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ. Поскольку Усанов Ю.Н. прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, при этом до ДД.ММ.ГГГГ имел патент серии 66 №, суммарный срок его пребывания в 90 суток в течение календарного 2025 года истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 90 суток), поэтому с ДД.ММ.ГГГГ он не имеет документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Новый патент для осуществления трудовой деятельности Усанову Ю.Н. не выдавался, для получения разрешения на временное проживание, вида на жительство или для продления срока временного пребывания в Российской Федерации он в компетентные органы Российской Федерации до истечения вышеуказанной даты не обращался.
Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 66004 № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведениями базы данных; объяснениями Усанова Ю.Н. и другими материалами дела.
Совершенное Усановым Ю.Н. деяние, а именно, нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Усанова Ю.Н. по ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.
Как следует из материалов дела, Усанов Ю.Н. неоднократно приезжал на территорию Российской Федерации и знал о порядке легализации своего пребывания на территории Российской Федерации, при этом своевременных действий направленных на законное пребывание не предпринял, возложенную на него в соответствии с миграционным законодательством обязанность не исполнил.
Из материалов дела усматривается, что Усановым Ю.Н. не приняты меры по исполнению требований миграционного законодательства, следовательно, факт совершения вмененного ему правонарушения полностью доказан.
Постановление о привлечении Усанова Ю.Н. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Порядок привлечения Усанова Ю.Н. к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Усанову Ю.Н. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В таком случае выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Малозначительность административного правонарушения фактически является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в их совокупности.
Принимая во внимание отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, грубо игнорируемому Усановым Ю.Н. оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья не усматривает.
Назначение Усанову Ю.Н. дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При принятии решения о выдворении Усанова Ю.Н. должностное лицо обоснованно оценил длительность периода пребывания иностранного гражданина, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, имущественное положение. Каких-либо сомнений в обоснованности указанных выводов не имеется.
Грубое нарушение Усановым Ю.Н. миграционного законодательства повлекло обоснованное и справедливое возложение на него неблагоприятных правовых последствий, вытекающих из его же неправомерного поведения, причинившего существенный ущерб охраняемым общественным отношениям.
Исключительные обстоятельства, которые бы служили основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с требованиями норм международного права, Конституции Российской Федерации в данном случае отсутствуют.
Желание Усанова Ю.Н. проживать в Российской Федерации и осуществлять трудовую деятельность, не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для отмены административного выдворения, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.
С учетом вышеизложенного, по настоящему делу имеется действительная необходимость применения меры ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что не нарушает нормы международного и национального права, поскольку назначенное наказание в виде выдворения направлено на интересы общественной безопасности и общественного порядка.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление должностного лица в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Усанову Ю.Н. этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.
В соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, орган или должностное лицо, указанные в пунктах 1, 2, 10 - 12 части 2 статьи 23.3 и части 2 статьи 23.10 настоящего Кодекса, в соответствии с полномочиями, предусмотренными настоящим Кодексом, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от 40000 до 50000 рублей либо обязательных работ на срок от 150 до 200 часов.
Как следует из материалов дела, Усанов Ю.Н. не обладает достаточной степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации, а также нарушает законы страны пребывания.
С учетом отсутствия данных, подтверждающих невозможность проживания Усанова Ю.Н. за пределами Российской Федерации, а также отсутствия исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для изменения постановления в части назначения дополнительного наказания в виде выдворения.
Вместе с тем, постановление должностного лица подлежит изменению.
Так в постановления должностного лица следует уточнить, что Усанов Ю.Н. с ДД.ММ.ГГГГ нарушает режим пребывания в Российской Федерации, вместо ошибочно указанного "24.05.2025".
Между тем, данные ошибочные выводы не привели к принятию неправильного постановления.
Вопреки доводам защитника регистрация Усанова Ю.Н. по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии нарушения режима пребывания на территории Российской Федерации.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не установлено, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника отдела полиции № УМВД России по городу Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Усанова Юнусбека Нарзуллоевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт TJK № – изменить.
Уточнить в постановлении должностного лица, что Усанов Ю.Н. с ДД.ММ.ГГГГ нарушает режим пребывания в Российской Федерации.
В остальной части постановление начальника отдела полиции № УМВД России по городу Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.С. Коростелева