РЕШЕНИЕ
06 июля 2026 года город Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Трапезникова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шайнуровой Эльвиры Рафисовны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 07.05.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 7.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 07.05.2026 года № начальник отдела технического контроля ООО «Литмет» Шайнурова Э.Р. привлечена к административной ответственности по части 12 статьи 7.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
В жалобе Шайнурова Э.Р. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование указывает на то, что ООО «Литмет» исполняло обязательство по заключенному с <иные данные> договору поставки № от 28.09.2022 вне рамок Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Настаивает на том, что все предусмотренные мероприятия по контролю за качеством алюминиевой заготовки-отливки ею были соблюдены и выполнены, нарушению не выявлено. Должностная инструкция начальника отдела технического контроля, имеющаяся в материалах дела, не предусматривает использование ее в рамках исполнения ГОЗ (гособоронзаказа). В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что поставляемые ООО «Литмет» в рамках заключенного договора № от 28.09.2022г отливки были предъявлены для исполнения ГОЗ и отнесены АО «УКЗ» к военной продукции. Между тем, Шайнуровой Э.Р. были даны пояснения относительно невозможности отнесения заготовки - отливки к военной продукции или ее составной части, поскольку такая заготовка-отливка не может быть самостоятельно использована как функциональное завершенное изделие, пригодное к непосредственному использованию без дальнейшей доработки. <иные данные>» осуществило оплату по платежному документу № от 20.11.2024г с основанием: аванс по счёту № от 08.11.2022г, спец 1 от 28.09.2022г дог № от 28.09.2022г на сумму 1 764 360 рублей в рамках оплаты на иные счета в соответствии с подпунктом «з» пункта 2 части 1 статьи 8.3 ФЗ № 275, что так же подтвердило <иные данные>» (письмо <иные данные>» №-юр от 29.04.2026г). Все оплаты осуществлялись с обычного расчетного счета. Была произведена единственная оплата в качестве аванса по счету № от 08.11.2022г, спец 1 от 28.09.2022г на сумму 1 764 360 рублей. В рассматриваемом случае, действовала исходя из разумного и добросовестного предположения, что спорный договор является обычным коммерческим договором, к которому не применяется специальный режим Закона № 275-ФЗ. ООО «Литмет» не было уведомлено о выполнении ГОЗ, в договоре отсутствуют реквизиты ИГК, отсутствуют указания на применение норм ст. 8, 8.2, 8.3 Закона № 275-ФЗ, что объективно исключало возможность осознавать необходимость соблюдения требований законодательства о ГОЗ при исполнении данного договора.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шайнурова Э.Р. ее защитник Муллаярова Г.В. поддержали доводы жалобы.
Помощник прокурора Нижнесергинского района Зяблов Д.А. в судебном заседании указал, что жалоба является необоснованной, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Потерпевший АО «УКЗ» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
Частью 12 статьи 7.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за Нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами). Совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.
Под обязательными требованиями в и. 3 Положения об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по ГОЗ, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 № 1036, далее -Положение № 1036) понимаются обязательные для применения и исполнения требования к оборонной продукции (работам, услугам), а также к процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции (далее - процессы), установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и обеспечении единства измерений и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, решениями государственного заказчика оборонного заказа, принятыми в пределах его полномочий, устанавливающими указанные требования, технической документацией и (или) государственным контрактом (договором).
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее по тексту Закон о государственном оборонном заказе) государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее по тексту Закон о государственном оборонном заказе) исполнитель - это лицо, участвующее в поставках продукции по государственному оборонному заказу, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем. Головной исполнитель поставок продукции по ГОЗ - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по ГОЗ (п. 3 ст. 3).
Согласно п. 12 ч. 1 ст. 8 Закона о гособоронзаказе головной исполнитель обязан обеспечивать поставки продукции по ГОЗ в соответствии с условиями государственного контракта.
В соответствии с подп. «ц» п. 2 Раздела I Положения о стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по ГОЗ, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией (утв. постановлением Правительства Российской Федерации РФ от 30.12.2016 № 1567, далее - Положение о стандартизации) «процессы» - проектирование (исследования и обоснование разработки, изыскания), производство, строительство, монтаж, наладка, эксплуатация, техническое обслуживание, ремонт и сервисное обслуживание, хранение, перевозка, утилизация, а также иные виды деятельности на стадиях жизненного цикла оборонной продукции.
Согласно ч, 1 ст. 21 Федерального закона от 29.06,2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О стандартизации») стандарты организаций разрабатываются организациями самостоятельно исходя из необходимости их применения для обеспечения соответствующих целей, указанных в статье 3 настоящего Федерального закона.
В силу ч.ч. 2 - 4 ст. 21 ФЗ «О стандартизации» стандарты организаций и технические условия разрабатываются с учетом соответствующих документов национальной системы стандартизации, стандартизация в Российской Федерации основывается, в т.ч. на принципе обязательности применения документов по стандартизации в отношении объектов стандартизации, предусмотренных ст. 6 настоящего Федерального закона.
В соответствии с подп. «т» п. 6 Раздела IV Положения о стандартизации к документам по стандартизации оборонной продукции, в которых устанавливаются требования к оборонной продукции, процессам и иным объектам стандартизации, связанным с такой продукцией, относятся стандарты организаций, а также технические условия (как вид стандарта организации).
Стандарт организации - документ по стандартизации, утвержденный юридическим лицом, в том числе государственной корпорацией, саморегулируемой организацией, а также индивидуальным предпринимателем для совершенствования производства и обеспечения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг (п. 13 ст. 2 ФЗ «О стандартизации»).
Обязательные требования к изделиям Картер отливка установлены поставочным чертежом и рабочим чертежом.
Как следует из п. 3 и п. 6 Положения № 1036, оборонная продукция (работы, услуги) до ее передачи государственному заказчику подлежит оценке соответствия, а приемка оборонной продукции (работ, услуг) и ее поставка государственному заказчику (заказчику) осуществляется в случае положительных результатов оценки соответствия.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - ФЗ «О техническом регулировании»), под оценкой соответствия понимается прямое или косвенное определение соблюдения требований, предъявляемых к объекту.
Согласно ч. 3 ст. 7 ФЗ «О техническом регулировании», оценка соответствия проводится в формах государственного контроля (надзора), испытания, регистрации, подтверждения соответствия, приемки и ввода в эксплуатацию объекта, строительство которого закончено, и в иной форме.
Правила оценки соответствия регламентируются документами в области стандартизации оборонной продукции и (или) технической документацией (п. 6 Положения № 1036).
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение прокурором достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушении, по результатам прокурорской проверки исполнения требований законодательства о государственном оборонном заказе.
Постановлением прокурора Нижнесергинского района Свердловской области возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Шайнуровой Э.Р.
При проведении проверки установлено, что между ООО «Литмет» (Поставщик) и Акционерным обществом «<иные данные>» (Покупатель) заключен Договор № от 28.09.2022 на поставку спецпродукции, в том числе, изделий «картер <иные данные> отливка алюминиевая» (далее - изделие Картер отливка) в рамках ГОЗ (далее -Договор).
Согласно п. 5.1 Договора, качество поставляемого по настоящему Договору Товара должно соответствовать требованиям действующих ГОСТ или технических условий, предъявляемых к данному виду Товара, а также согласованной сторонами технической и конструкторской документации (поставочным чертежам и рабочим чертежам заготовки (дачее - РЧЗ). Качество и комплектность Товара указываются и согласовываются сторонами в Спецификациях к настоящему Договору. В случае несоответствия Товара требованиям, не указанным и не согласованным сторонами в Спецификациях к Договору и в поставочных чертежах (РЧЗ). ответственность за это несоответствие Поставщик не несет.
В п.п. 1, 2 ответного письма от 02.04.2026 №-юр (вх. № от 02.04.2026) на определение Свердловского УФАС России от 11.03.2026 (исх. № № от 13.03.2026) <иные данные>» сообщило, что Договор не содержит сведения об идентификаторе государственного контракта (далее - ИГК) и был заключен не во исполнение ГОЗ.
Вместе с тем, в п. 3 письма от 02.04.2026 N° №-юр <иные данные>» указало, что Договор «...заключен во исполнение следующих договоров (контрактов):
-декабрь 2024 -Договор № от 25.03.2024 г. с <иные данные>». Данный договор заключен во исполнение ГОЗ;
-январь-февраль 2025, октябрь 2025г. - Договор № № от 22.07.2024 г. с <иные данные>». Данный договор заключен не_ во исполнение ГОЗ;
-июль 2025 - Договор № от 20.01.2023 г. с <иные данные>». Данный договор заключен во исполнение ГОЗ;
-ноябрь 2025 -Договор № № от 24.02.2025 г. с <иные данные>». Данный договор заключен во исполнение ГОЗ;
-март 2025 -Договор № № 19.09.2025 г. с <иные данные>». Данный договор заключен не во исполнение ГОЗ».
В приложении к письму от 02.04.2026 №-юр <иные данные> представлена копия платежного поручения от 20.11.2024 №, согласно которому денежные средства в размере 1 764 360 руб. были выплачены ООО «Литмет» в качестве аванса по счету № от 08.11.2022 по спецификации № к Договору с отдельного счета <иные данные>» №.
В соответствии с Законом о гособоронзаказе, сопровождаемая сделка - государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию (п. 8 ст. 3); расчеты по ГОЗ - любые расчеты по ГОЗ в рамках сопровождаемых сделок между государственными заказчиками, головными исполнителями, исполнителями с участием уполномоченных банков (п. 9 ст. 3); отдельный счет - счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по ГОЗ в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта (п. 10 ст. 3);
Перечисление денежных средств по платежному поручению от 20.11.2024 № было произведено в качестве аванса по счету № от 08.11.2022 по спецификации № к Договору.
Установив факт перечисления денежных средств с отдельного счета в качестве аванса по Договору, должностное лицо пришло к выводу о том, что рассматриваемый Договор является контрактом в определенном Законом о гособоронзаказе виде, и заключен в целях выполнения ГОЗ.
В силу п. 1 ст. 5 ФЗ «О техническом регулировании» в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по ГОЗ. обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, установленные государственными контрактами (договорами).
В соответствии с ГОСТ РВ 0101-003-2018 «Продукция оборонная. Термины и определения» оборонная продукция - продукция создаваемая и/или поставляемая по ГОЗ. Видами оборонной продукции являются: материальные объекты, научно-техническая продукция, работы и услуги.
Согласно ответному письму <иные данные>» от 29.04.2026 №-юр (вх. № от 29.04.2026) на определение Свердловского УФАС России от 09.04.2026 изделия «№» (далее - изделие Картер) являются продукцией двойного назначения, а значит, оборонной продукцией.
Изделия Картер отливка поставляются ООО «Литмет» по Договору в целях выполнения ГОЗ для дальнейшего производства <иные данные>» изделии Картер, являющихся продукцией двойного назначения, также поставляемой в целях выполнения ГОЗ. Следовательно, изделия Картер отливка также являются продукцией двойного назначения, а значит, оборонной продукцией.
Прокуратурой установлено, что ООО «Литмет» в нарушение п.п. 1, 14 ч. 2 ст. 8 Закона о гособоронзаказе допущено нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставленной по Договору в рамках ГОЗ, поскольку выявлены дефекты изделия (течь, недолив на привалочной плоскости, несоответствие отверстий и др.), зафиксированные в Актах № за период с 20.03.2025 по 29.10.2025.
В соответствии с п. 3.1.8 ГОСТ РВ 0015-703-2019. производственным дефектом является дефект изделия военной техники, обусловленный несовершенством технологической документации или отклонением от конструкторской и технологической документации, выявленный в процессе производства или эксплуатации изделия.
Таким образом, Свердловским УФАС установлено, что имело место наличие событий совершенных 28.07.2025, 11.08.2025, 10.09.2025 и 23.10.2025 (изделия Картер отливка) по месту исполнения должностным лицом своих обязанностей административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 7.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом установлено, что по части выявленных нарушений истек срок привлечения к ответственности (события 11.11.2024, 18.11.2024, 02.12.2024, 09.12.2024,19.02.2025, 21.03.2025).
Оценив представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к этой норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организации несут административную ответственность как должностные лица.
Должностным лицом, ответственным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 7.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является начальник ОТК ООО «Литмет» Шайнурова Э.Р.
Приказом ООО «Литмет» от 14.12.2018 № Шайнурова Э.Р. принята на должность начальника ОТК литейного цеха ООО «Литмет» (имеется отметка об ознакомлении), с ней заключен трудовой договор от 14.12.2018 №.
Приказом ООО «Литмет» от 01.06.2021 №к Шайнурова Э.Р. переведена на должность начальника отдела технического контроля (ознакомлена 01.06.2021), к трудовому договору от 14.12.2018 № заключено дополнительное соглашение от 01.06.2021 № (экземпляр получен 01.06.2021).
В соответствии с п.п. 2.2. 2.3 должностной инструкции начальника отдела технического контроля № ДИ 06-2019, утвержденной директором ООО «Литмет» 30.09.2019 (далее - ДИ от 30.09.2019) (ознакомлена 01.10.2019), в обязанности Шайнуровой Э.Р. входят:
- организация проведения работ по контролю качества выпускаемой предприятием продукции в соответствии с требованиями стандартов и технических условий, утвержденными образцами (эталонами) и технической документацией, условиями поставок и договоров;
- контроль работы цехов и отделов предприятия по устранению в производстве дефектов продукции, выявленных при ее изготовлении, испытании и эксплуатации.
Шайнурова Э.Р., являясь в момент совершения административного правонарушения должностным лицом ООО «Литмет», несет ответственность за нарушение требований в отношении оборонной продукции – изделий Картер отливка.
Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности Шайнуровой Э.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 7.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Шайнуровой Э.Р. подтверждена письменными материалами дела (Договором, приказами ООО «Литмет» от 14.12.2018 № и от 01.06.2021 №к, трудовым договором от 14.12.2018 № и дополнительным соглашением от 01.06.2021 № к нему, должностной инструкцией начальника отдела технического контроля № №, платежным поручением от 20.11.2024 №, и т.д.), согласно которым у должностного лица имелась возможность не допустить совершения административных правонарушений, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств Шайнурова Э.Р. не приняла всех зависящих от нее мер, что свидетельствует как о наличии в ее действиях составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 12 ст. 7.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Доводам Шайнуровой Э.Р. дана оценка в постановлении Свердловского УФАС
Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым при рассмотрении дела дана правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Бездействия Шайнуроврой Э.Р., допустившей описанные выше нарушения, обоснованно квалифицированы по части 12 статьи 7.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения, связанные с выполнением государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа.
Вывод о наличии в деянии Шайнуровой Э.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 7.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Деяние указанного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в сфере государственного оборонного заказа.
Оснований для иной юридической оценки действий не имеется.
В данном случае установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о нарушении исполнителем условий договоров и о том, что ответственным за данные нарушения является Шайнурова Э.Р., поскольку именно она является лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, является лицом ответственным в настоящем случае за надлежащее соблюдение обязательств в правоотношениях, вытекающих из государственного оборонного заказа при заключении обществом договоров поставок на оговоренных в них условиях.
Вина Шайнуровой Э.Р. заключается в бездействии и отсутствии принятых своевременных и достаточных мер, направленных на выполнение обязательств по договору.
С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что должностное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм законодательства о государственном оборонном заказе, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Иного из материалов дела не следует.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, при этом размер назначенного административного штрафа является минимальным размером, предусмотренным санкцией ч. 12 ст. 7.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем, существенная угроза общественным отношениям заключается в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по соблюдению Закона о государственной оборонном заказе. В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Устанавливая меру ответственности за нарушение законодательства о Гособоронзаказе, законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения должностных лиц.
В данном конкретном случае характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие угрозы охраняемым государством интересам, отсутствие ущерба, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.
Оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа предупреждением также не усматриваю, в связи с отсутствием предусмотренной частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совокупности обстоятельств, поскольку совершенное административное правонарушение сопряжено с возникновением угрозы безопасности государства.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 07.05.2026 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 7.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника отдела технического контроля ООО «Литмет» Шайнуровой Эльвиры Рафисовны оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья