РЕШЕНИЕ
10 июля 2026 года город Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Трапезникова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Берсенева Олега Сергеевича - Константинова Сергея Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга, от 12 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Берсенева Олега Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга, от 12 мая 2026 года, у четом определения об исправлении описки, Берсеневу О.С. за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 04 (четыре) месяца.
В жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник Берсенева О.С.-Константинов С.М., просит постановление отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что Берсенев О.С. на автомобиле не выезжал на полосу встречного движения, а только наехал на линию разметки 1.1 при совершении левого поворота. Полагает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал действия водителя Берсенева О.С. Также мировой судья назначил суровое наказание, поскольку Берсенев О.С. является профессиональным водителем, управление транспортным средством является его основным источником существования, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.
В судебном заседании Берсенев О.С,, защитник Константинов С.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Письменных ходатайств не заявлено.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>5 после разъяснения прав и ответственности по ст.ст. 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пояснил, что являясь инспектором ДПС, в марте 2026 оформлял административный материал в отношении Берсенева О.Н. по ч 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Инспектором <ФИО>6 был остановлен автомобиль Берсенева О.Н. в связи с тем, что водитель при повороте выехал на полосу встречного движения. В момент остановки <ФИО>5 находился у патрульного автомобиля, но событие правонарушения видел лично. <ФИО>11 составлена схема административного правонарушения, а им составлен протокол об административном правонарушении. Видимость была хорошей, разметку на дорожном покрытии также было видно. Автомобиль Берсенева при повороте срезал угол, тем самым выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Изучив материалы, заслушав защитника, привлекаемое лицо, свидетеля, не нахожу оснований к отмене постановления мирового судьи.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения (в том числе пункта 8.6 Правил дорожного движения), повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30.03.2026 в 07:55 Берсенев О.С., управляя транспортным средством- автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак № по по адресу: г.Екатеринбург, 68 км. ЕКАД, при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п.п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом должностного лица (л.д. 9), схемой (л.д. 8), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Берсеневу О.С. разъяснялись, копию протокола он получил, каких-либо замечаний в ходе составления процессуальных документов Берсенев О.С. не высказал, факт управления автомобилем и выезда на встречную полосу движения не отрицал.
Оценив добытые доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и с точки зрения соблюдения закона при их получении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Берсенева О.С. в совершении правонарушения, а его действия правильно квалифицировал по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы Берсенева О.Н. о том, что на проезжей части не была видна дорожная разметка, а также о том, что им не был осуществлен выезд на встречную полосу движения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании был допрошен свидетель <ФИО>5, составивший протокол об административном правонарушении, из пояснений которого следует, что при повороте налево Бересенев О.Н. срезал угол, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения. Показания свидетеля согласу.тся с письменными материалами дела, оценив которые в совокупности судья призодит к выводу о том, что Берсеневым О.Н. допущено нарушение требований пункта 8.6 Правил дорожного движения, поскольку при осуществлении поворота он оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, тем самым создавая опасность для иных участников дорожного движения.
Оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО>5, являвшегося сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, судья не усматривает. Показания свидетеля последовательны, логичны, каких-либо существенных противоречий в его показаниях не установлено, показания согласуются с совокупностью представленных доказательств. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у сотрудника оснований для оговора Бересенева О.Н., судьей не установлено. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.
Представленные Берсеневым О.Н. фотографии перекрестка правового значения не имеют, поскольку снимки выполнены в иные даты.
Со схемой административного правонарушения Берсенев О.Н. ознакомлен, каких-либо замечаний не указал. Схема места совершения правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения, и отражает описанное в указанном документе событие. Ставить под сомнение достоверность изложенных в данной схеме сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отсутствие в материалах дела видеоматериала, которые доказывали бы вину Берсенева О.Н. в совершении выезда на полосу встречного движения в нарушение ПДД, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В то же время имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признана достаточной для правильного разрешения дела и установления виновности Берсенева О.Н. в совершении вмененного ему правонарушения.
Ссылки заявителя о несогласии с указанием в оспариваемом постановлении на пересечение Берсеневым О.Н. линии дорожной разметки 1.1 отклоняются, поскольку мировым судьей принято определение об исправлении описки в постановлении в данной части.
Доводы жалобы заявителя о том, что его трудовая деятельность связана с необходимостью использования транспортного средства, является для него единственным источником дохода, о наличии на иждивении несовершеннолетних детей не исключают возможность назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Вопреки доводам жалобы оснований для переквалификации действий Берсенева О.В. судья не усматривает. Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права.
Назначая Берсеневу О.С. наказание, мировой судья принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, сведения о личности виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Оснований для изменения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судья не усматривает. Выбор вида наказания в виде лишения права управления (которое назначено при этом не на максимальный срок) является законным и справедливым, соответствующим задачам законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, иной вид наказания данной цели способствовать не может. Доводы Берсенева О.С. не являются основанием для изменения назначенного наказания,
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности после удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга, от 12 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Берсенева Олега Сергеевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба (протест) подается непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья О.В.Трапезникова