РЕШЕНИЕ
04.06.2026 г. Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Трапезникова О.В., рассмотрев жалобу Бабенкова Андрея Анатольевича на определение участкового уполномоченного полиции отделения полиции № 9 УМВД России по гор. Екатеринбургу <ФИО>3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2026, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
определением участкового уполномоченного отделения полиции № 9 УМВД России по гор. Екатеринбургу <ФИО>3 отказано в возбуждении административного производства по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным определением, заявитель Бабенков А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, устранить допущенные нарушения, поскольку должностным лицом, проводившим проверку, всесторонне, полно, объективно и своевременно не выяснены все обстоятельства дела. Бабенков А.А. прошел медицинское освидетельствование, однако экспертом не учтены все обстоятельства, а именно, не учтена справка ЦГБ № от 16.03.2025. Кроме того, не выполнены указания, изложенные в протесте прокурора, принесенном на ранее вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (не произведен осмотр места происшествия, не опрошены очевидцы, не опрощены соседи).
В судебном заседании Бабенков А.А. жалобу поддержал. Просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2026.
Агалаков А.Б., его представители Арутюнян Р.О., Целищев А.Ю. просили оставить определение должностного лица без изменения, в удовлетворении жалобы Бабенкова А.А. отказать. Представили копию приговора в отношении Бабенкова А.А. (не заверенную надлежащим образом, без отметки о вступлении в законную силу).
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо обязано всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленных при проверке материалов.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Между тем, как следует из представленного материала определением, должностного лица отказано в возбуждении административного производства по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 12.02.2026 года из прокуратуры Верх - Исетского района г. Екатеринбурга поступил протест на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2025, так как проверка была проведена не в полном объеме, не приобщено заключение эксперта, не опрошены соседи, не произведен осмотр места происшествия, не установлены очевидцы.
14.02.2026 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2025 было отменено.
В ходе дополнительной проверки получено заключение эксперта № от 21.03.2025, из которого следует, что на момент проведения судебно-медицинской экспертизы 20.03.2025 у гр. Бабенкова А.А. видимых повреждений кожного покрова в виде ран, ссадин, внутрикожных кровоизлияний, кровоподтеков, травматического отека мягких тканей в области головы, туловища и верхних конечностей не выявлено.
Между тем, в ходе дополнительной проверке не были предприняты меры к установлению и опросу очевидцев, соседей, не произведен осмотр места происшествия.
Кроме того, в материалах проверки имеется копия объяснений Агалакова А.Б. от 16.03.2025, которые не содержат сведений о том, кем отобраны объяснения, графа о должностном лице, опросившем Агалакова А.Б., не заполнена, подпись должностного лица в копии объяснений отсутствует.
При этом, Агалаков А.Б. в судебном заседании пояснил, что о проведении проверки узнал от секретаря судебного заседания при извещении о рассмотрении жалобы по настоящему делу. Объяснений в рамках проведения проверки должностному лицу не давал.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе проверки заявления Бабенкова А.А. должностное лицо при вынесении определения от 16.02.2026 не выяснило все фактические обстоятельства дела, не исследовало представленные доказательства и не дало им надлежащей правовой оценки.
Кроме того, из вводной части оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2026 следует, что материалы проверки КУСП рассмотрены старшим участковым уполномоченным ОП №9 УМВД по г. Екатеринбургу <ФИО>7, однако определение подписано иным лицом - участковым уполномоченным ОП №9 УМВД по г. Екатеринбургу <ФИО>3
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, повлекшими за собой невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дела, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, определение подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, т.к. в настоящее время не истек срок привлечения к административной ответственности.
При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно провести проверку и вынести законное и мотивированное определение.
Также в жалобе Бабенков А,А. просит суд вынести в адрес должностного лица частное определение.
Вопреки требованию заявителя возможность вынесения частных определений при рассмотрении дела об административных правонарушениях не предусмотрена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности применения в таком случае аналогии закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2026, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, жалобу Бабенкова Андрея Анатольевича – удовлетворить.
Дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии решения с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.
Судья