ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2026 года г. Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Трапезникова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Данилко Николая Ивановича о восстановлении срока обжалования постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № от 08.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области Данилко Н.И.
УСТАНОВИЛ:
26.05.2026 Данилко Н.И. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № от 08.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области Данилко Н.И. и с хожата1ством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
Ранее 18.12.2025 защитник Чернякова Е.М. обращалась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой, в которой просила отменить указанное № от 08.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области Данилко Н.И.
Определением судьи Свердловского областного суда от 17.03.2026 жалоба направлена по подведомственности в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.
Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08.04.2026 жалоба защитника Черняковой Е.М. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № от 08.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области Данилко Н.И. оставлена без рассмотрения.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы Данилко Н.И. указал, что первоначальная жалоба была подана в установленный законом срок, но определением Вех-Исетского районного суда г. Екатеринбурга оставлена без рассмотрения.
Данилко Н.И. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие.
Изучив ходатайство о восстановлении срока обжалования, проверив материалы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска вышеуказанного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает возможность их произвольного удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. В абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изложена позиция о том, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела следует, что копия постановления УФАС по Свердловской области № от 08.12.2025 направлена в адрес Данилко Н.И. 11.12.2025, 26.12.2025 почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой «возврат из-за истечения срока хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №
Копия определения Верх-Исетского районного суда от 08.04.2026 направлена Данилко Н.И. 14.04.2026, 29.04.2026 почтовое отправление возвращено с отметкой «возврат отправителю из-за истечения срока хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
Жалоба на постановление подана в суд 26.05.2026, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.
Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу места регистрации лежит на Данилко Н.И. Уклонившись от своевременного получения корреспонденции, для которой установлены сокращенные сроки хранения в отделении почтовой связи, Данилко Н.И. тем самым распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению. Данилко Н.И., проявляя разумную осмотрительность, и добросовестно пользуясь своими правами, обязан отслеживать поступающую в его адрес корреспонденцию, и несет риск неблагоприятных последствий неисполнения этой обязанности. При этом Данилко Н.И. при должной степени контроля за своевременным поступлением корреспонденции имел реальную возможность получить соответствующее извещение, заблаговременно поступившее в почтовое отделение.
Приводимые Данилко Н.И. доводы не относятся к числу обстоятельств, объективно препятствовавших либо делающих невозможным подачу жалобы на постановление в установленный законом срок, в связи с чем уважительными причинами пропуска срока не являются.
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока обжалования постановления, заявителем не приводится.
Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом были приняты необходимые меры для направления и вручения Данилко Н.И. копии постановления, судьей районного суда предприняты меры к направлению в адрес Данилко Н.И. определения об оставлении жалобы без рассмотрения, таким образом, условия для реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении были созданы.
Согласно ч. 4 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.
Доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия в установленный срок материалы дела не содержат.
При этом, произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
С учетом изложенного судья приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определил:
в удовлетворении ходатайства Данилко Николая Ивановича о восстановлении срока обжалования постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № от 08 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области Данилко Н.И. отказать.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья