РЕШЕНИЕ
24 июня 2026 года г. Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Трапезникова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный медицинский университет» постановление заместителя главного государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору, начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Верх-Исетскому и Академическому районам МО «город Екатеринбург») ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области <ФИО>5. № от 29.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 29.08.2025 заместителя главного государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору, начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Верх-Исетскому и Академическому районам МО «город Екатеринбург») ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный медицинский университет» (далее - ФГБОУ ВО «УГМУ») привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 301 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ректор ФГБОУ ВО «УГМУ» обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа, указывая на чрезмерно суровое наказание. Полагает, что административное расследование проведено формально, не принято во внимание отсутствие у представителя университета Ульянова профильного образования в области пожарного надзора, что исключало дачу пояснений. На дату рассмотрения дела нарушения частично были устранены. Обжалуемое постановление включает нарушение: «запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри. Между тем, должностным лицом выход на объект не совершен, осмотр не произведен; описание места нахождения нарушения в объекте не указано (не указаны номера помещений, их назначение и количество). Относительно пункта 3 нарушений «На путях эвакуации на втором этаже здания допускается размещение мебели» отсутствует привязка к месту нахождения указанного объекта. Пункт 4 нарушений оспариваемого постановления включает: «не обеспечение соблюдения сроков перезарядки огнетушителей, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя на втором этаже». Заявитель полагает, что установленное правонарушение не идентифицируется, постановление не содержит доказательств, свидетельствующих, что данный факт имел место. Отсутствуют фото-видео материалы, заводской номер, срок истечения годности, количество выявленных огнетушителей с истекшим сроком. Кроме того, ссылаясь на ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает административное правонарушение малозначительным.
В судебном заседании представитель ФГБОУ ВО «УГМУ» Емельяненко Т.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала. Указала, что нарушения выявлены в ходе проведения профилактического визита без взаимодействия, не предоставлена возможность устранить нарушения. По результатам профилактического визита выдано предписание, установлен срок для устранения нарушений, однако повторно на объект должностное лицо выход не осуществлял, и в тот же день составлен протокол об административном правонарушении. Также ссылалась на нарушение сроков рассмотрения жалобы.
В соответствие счастью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав представителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Согласно ст. 37 Федерального закона №69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Требования пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390.
Настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.
Из протокола об административном правонарушении следует, что в период с 23.06.2025 по 26.06.2025 на основании решения № от 16.06.2025 проведен обязательный профилактический визит. В ходе проведения профилактического визита по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, строение 5, установлено, что 26 июня 2025 года в 12 час. 00 мин. по результату проведенного профилактического визита в здании, помещениях, находящихся в оперативном управлении ФГБОУ ВО УГМУ Минздрава России расположенных по адресу: 620028, Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, долдностным лицом установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:
1.Запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри.
2.При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты не обеспечил ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке (системы АПС И СОУЭ с неизвестным сроком ввода в эксплуатацию).
3.На путях эвакуации на 2 этаже здания допускается размещение мебели (фортепиано).
4.Руководитель организации не обеспечивает соблюдение сроков перезарядки огнетушителей, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя (на 2 этаже здания).
5.Не обеспечивается автоматическое открывание запоров дверей эвакуационных выходов по сигналу систем противопожарной зашиты здания и (или) дистанционно сотрудником (работником), осуществляющим круглосуточную охрану (эвакуационных выход, находящийся с правой стороны здания, ведущий во внутренний двор общежития).
По результатам осмотра составлен акт профилактического визита от 26.06.2025 №, в котором отражены выявленные нарушения правил пожарной безопасности.
В подтверждение фактических обстоятельств дела представлены протоколом об административном правонарушении от 27.08.2025; решением о проведении выездной проверки от 16.06.2025; актом акт профилактического визита от 26.06.2025.
Оценив исследованные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия, в том числе, профилактический визит.
В соответствии с ч.1 ст. 52.1 Федерального закона № 248-ФЗ обязательный профилактический визит проводится, в том числе, в отношении контролируемых лиц, принадлежащих им объектов контроля, отнесенных к определенной категории риска, с учетом периодичности проведения обязательных профилактических мероприятий, установленной частью 2 статьи 25 настоящего Федерального закона.
По окончании проведения обязательного профилактического визита составляется акт о проведении обязательного профилактического визита (далее также - акт обязательного профилактического визита) в порядке, предусмотренном статьей 90 настоящего Федерального закона для контрольных (надзорных) мероприятий (часть 9статьи 52.1 Федерального закона № 248-ФЗ).
Частью 13 статьи 52.1 Федерального закона № 248-ФЗ предусмотрена выдача предписания об устранении выявленных в ходе профилактического визита нарушений обязательных требований контролируемым лицам, если такие нарушения не устранены до окончания проведения обязательного профилактического визита в порядке, предусмотренном статьей 90.1 Федерального закона № 248-ФЗ.
В силу положений Федерального закона № 248-ФЗ по результатам проведения профилактического визита контрольный орган вправе при наличии оснований выдать предписание контролируемому лицу об устранении выявленных нарушений, если такие нарушения не устранены до окончания проведения обязательного профилактического визита; либо при наличии у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям принять решение об инициировании проведения контрольно-надзорного мероприятия.
Из материалов дела следует, что по результатам обязательного профилактического визита предписание выдано юридическому лицу 26.06.2025, срок для устранения выявленных нарушений установлен до 26.06.2026. По результатам обязательного профилактического визита контрольным органом контрольно-надзорное мероприятие в отношении ФГБОУ ВО «УГМУ» не инициировано и не проведено. Однако в день выдачи контролируемому лицу предписания составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из норм действующего законодательства, судья приходит к выводу об отсутствии у контрольного органа оснований для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФГБОУ ВО «УГМУ» по результатам обязательного профилактического визита.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательством по делу об административном правонарушении, в частности, является протокол об административном правонарушении. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован должностным лицом при вынесении постановления.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года, признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения, которые являются существенными, в связи с чем, оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным, подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление главного государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору, начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Верх-Исетскому и Академическому районам МО «город Екатеринбург») ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области <ФИО>6 № от 29.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный медицинский университет» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу - удовлетворить.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.
Судья О.В.Трапезникова