РЕШЕНИЕ
24 июня 2026 года г. Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Трапезникова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Милькиной Светланы Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 20.05.2026 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 20.05.2026 года Милькина С.Н. по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
В жалобе Милькина С.Н. просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Указала, что штраф в размере 5 000 руб. оплачен в рамках исполнительного производства 25.11.2025.
Милькина С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 28.10.2025 в 00:01 Милькина С.Н., проживающая по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, не уплатила в срок, установленный статьей 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф в размере 5 000 руб., наложенный постановлением по делу об административном правонарушении от 01.08.2025.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.08.2025 Милькина С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Вышеуказанное постановление вступило в законную силу 28.08.2025.Последним днем для добровольной оплаты административного штрафа являлось 27.10.2025, требования закона Милькина С.Н. в установленный срок не исполнила.
В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф не уплачен. Отсрочка и рассрочка уплаты штрафа не предоставлялась.
В связи с изложенным, 13.01.2026 года должностным лицом административного органа в отношении Милькиной С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому27.11.2025, позднее установленного законом срока Милькина С.Н., оплатила штраф, наложенный по постановлению об административном правонарушении № от 01.08.2025, в размере 5000 рублей.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.
Доводы Милькиной С.Н. об уплате штрафа в размере 5 000 руб. а рамках исполнительного производства не влекут отмену постановления мирового судьи.
На момент возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ срок уплаты административного штрафа истек и событие вменяемого правонарушения имелось.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным, а потому административная ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты, а уплата штрафа после истечения срока, установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
При таких обстоятельствах лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для изменения постановления по делу в части назначенного административного наказания не имеется.
Доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения ввиду оплаты штрафа до составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, судья районного суда находит несостоятельными, поскольку штраф был уплачен в ходе исполнительного производства.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 указанного кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 указанного кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 г. N 38 "Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа" разъяснено, что разрешая вопрос о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным, судья в совокупности с иными установленными обстоятельствами может принять во внимание, что неуплата лицом административного штрафа в установленный Кодексом срок имела место, в частности, в связи с ошибочно указанными им в платежном поручении реквизитами либо ввиду неверного указания реквизитов получателя платежа в постановлении, решении арбитражного суда о назначении административного наказания при условии, что лицо не приняло необходимых мер для их уточнения, а также что исполнение лицом обязанности по уплате административного штрафа было осуществлено за пределами установленного срока, но до составления протокола об административном правонарушении.
Принимая во внимание то, что штраф уплачен не добровольно, а вследствие применения мер государственного принуждения в ходе исполнительного производства, не имеется оснований для вывода о том, что Милькина С.Н. принимала меры к своевременной оплате штрафа, а характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размера вреда и тяжесть наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа, назначенного постановлением должностного лица в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 названного кодекса, в материалы дела не представлено.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, как и не имеется оснований для снижения размера взысканного административного штрафа.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 20.05.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Милькиной Светланы Николаевны оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Свердловский областной суд.
Жалоба (протест) подается непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья