РЕШЕНИЕ
14 июля 2026 года г. Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Трапезникова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова Павла Александровича на определение заместителя прокурора Свердловской области от 20.05.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ГУ МВД России по Свердловской области Панфилова Д.С., оставленное без изменения решением исполняющего обязанности прокурора Свердловской области от 10.06.2026,
УСТАНОВИЛ:
Попов П.А. обратился в прокуратуру Свердловской области с заявлением о возможном нарушении федерального законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, допущенных должностными лицами ГУ МВД России по Свердловской области (далее - ГУ МВД).
В обоснование заявления указал на то, что обращения заявителя рассмотрены не по существу изложенных в них доводов.
Определением заместителя прокурора Свердловской области от 20.05.2026 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ГУ МВД России по Свердловской области Панфилова Д.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением исполняющего обязанности прокурора Свердловской области от 10.06.2026 определение заместителя прокурора Свердловской области от 20.05.2026 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением заместителя прокурора Свердловской области от 20.05.2026, Попов П.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель начальника полиции по охране общественного порядка ГУ МВД России по Свердловской области Панфилов Д.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Заявитель Попов П.А., прокурор в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. С учетом изложенного судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
Порядок рассмотрения обращений граждан регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Как усматривается из материалов дела, в адрес ГУ МВД поступило обращение Попова П.А., зарегистрированное 12.03.2026 вх. № о несогласии с результатом рассмотрения ранее направленного в ГУ МВД России заявления.
По результатам рассмотрения обращения подготовлен ответ от 10.04.2026 исх. № за подписью заместителя начальника полиции по охранеи общественного порядка ГУ МВД Панфилова Д.С.
В ответе от 10.04.2026 заявителю сообщено о результатах рассмотрения ранее поступившего в ГУ МВД обращения, отсутствии нарушений при его рассмотрении.
В прокуратуру Свердловской области поступило заявление Попова П.А. о возможном нарушении федерального законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, допущенных должностными лицами ГУ МВД России по Свердловской области.
По данному факту заместителем прокурора Свердловской области проведены надзорные мероприятия, в рамках которых установлено, что порядок рассмотрения вышеуказанных обращений Попова П.А. должностными лицами ГУ МВД России по Свердловской области не нарушен, обращение рассмотрено в установленном порядке, ответ дан по существу изложенных в обращениях доводов уполномоченным лицом в установленный законом срок.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса, составляет противоправное действие или бездействие должностных лиц, заключающееся в непредставлении ответа заявителю, либо нарушении законодательно-установленных сроков рассмотрения письменного обращения. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса.
При изучении материалов заместителем прокурора Свердловской области факты нарушения порядка рассмотрения обращения Попова А.П. не нашли своего подтверждения, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица отказано.
Установив и оценив данные обстоятельства применительно к положениям Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и доводам, содержащимся в заявлении Попова А.П. заместитель прокурора пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения в отношении должностного лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по обращению Попова А.П.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом частями 2, 3 названной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В данном случае на основании статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таким лицом является прокурор.
Разрешая вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель прокурора Свердловской области пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, о чем в соответствии с требованиями закона вынес мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и толкованием норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что прокурором допущены существенные нарушения названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, нарушений норм права, дающих основания для признания определения заместителя прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным и необоснованным, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Определение заместителя прокурора Свердловской области от 20.05.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ГУ МВД России по Свердловской области Панфилова Д.С., оставленное без изменения решением исполняющего обязанности прокурора Свердловской области от 10.06.2026, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья