ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июня 2026 года г. Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Трапезникова О.В., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Максимова Эдуарда Львовича на постановление Административной комиссии муниципального образования г. Екатеринбург от 27.05.2026 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области,
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления Административной комиссии муниципального образования г. Екатеринбург от 27.05.2026 года № Максимову Э.Л. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области.
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, представитель Максимов Э.Л. обратился с жалобой в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Изучив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и приложенные к ней материалы, суд приходит к следующему.
Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Исключительная подсудность установлена для дел, перечисленных в ч. 5 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 30 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Соответственно, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа или должностного лица.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что правонарушение выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно постановлению местом совершения административного правонарушения является г. Екатеринбург, ул. Белинского – ул. Куйбышева, 46а, то есть территория, на которую распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Максимова Эдуарда Львовича на постановление Административной комиссии муниципального образования г. Екатеринбург от 27.05.2026 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области, направить со всеми материалами дела для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: