РЕШЕНИЕ
02.07.2026 г.Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Трапезникова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воронина Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 08.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 08.05.2026 Воронин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год с конфискацией устройства (металлической штанги).
Указанное наказание назначено Воронну С.А. за то, что 02.04.2026 в 09:10 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 88 Воронин С.А., управлял транспортным средством «Тойота Функарго», государственный регистрационный знак № с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением устройства, препятствующего идентификации государственного знака,- металлической штанги. Чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения, п. 11. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, п.10.1 Перечня неисправностей условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
В жалобе Воронин С.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что судом не дана оценка доводам заявителя в части непроведения проверки читаемости номера в соответствии с нормой, установленной законом. Согласно примечанию к статье 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток- хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. Однако инспектор ГИБДД, при установлении факта правонарушения со стороны заявителя, указанную процедуру не провел.Судом не учтены характеристики устройства (металлической штанги). Металлическая штанга не обладает свойствами для скрытия регистрационного знака, а ее наличие не образует состава правонарушения. Фотоматериалы, полученные с автоматических камер фиксации, объективно подтверждают читаемость государственного регистрационного знака.
В судебном заседании Воронин С.А. доводы жалобы поддержал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>5 после разъяснения прав по ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пояснил, что при несении службы по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, точный адрес не помнит, за нарушение п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 10.1 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, был остановлен автомобиль Тойота под управлением гр. Воронина, выразившееся в управлении транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств препятствующих их идентификации, установлена металлическая штанга, которая препятствовал идентификации государственного регистрационного знака. В действиях гр. Воронина С.А. присутствовали признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые послужили поводом к возбуждению административного делопроизводства по вышеуказанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения <ФИО>6 к административной ответственности) установлена ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения) Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пунктов 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 02.04.2026 в 09:10 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 88 Воронин С.А., управлял транспортным средством «Тойота Функарго», государственный регистрационный знак № с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением устройства, препятствующего идентификации государственного знака,- металлической штанги. Чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения, п. 11. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, п.10.1 Перечня неисправностей условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Фактические обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 4), рапортом должностного лица (л.д. 5), фотоматериалами (л.д.8-10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что металлическая штанга не обладает свойствами для скрытия регистрационного знака, а ее наличие не образует состава правонарушения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Воронина С.А. состава административного правонарушения, объективную сторону которого образуют действия по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением таких устройств.
К выводу о виновности Воронина С.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 8 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. ж.1 приложения Ж "Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах" к ГОСТ Р 50577-2018 "Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного приказом Росстандарта от 4 сентября 2018 г. N 555-ст (далее - ГОСТ Р 50577-2018), место для установки регистрационного знака должно представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность, имеющую геометрические параметры, позволяющие обеспечить установку регистрационного знака соответствующего типа без его деформирования. Согласно п. ж.5 приложения Ж ГОСТ Р 50577-2018 допускается крепление регистрационных знаков через переходные конструктивные элементы, обеспечивающие выполнение требований ж.2 - ж.4. Пунктом ж.4.3 приложения Ж ГОСТ Р 50577-2018 установлено, что регистрационный знак на транспортном средстве должен располагаться перпендикулярно опорной плоскости транспортного средства с отклонением не более 5°.
Из представленных материалов усматривается, что имеющееся на транспортном средстве устройство (металлическая штанга) свидетельствует о том, что устройство препятствует идентификации государственного регистрационного знака, тем самым не обеспечивает соблюдение указанных в ГОСТ Р 50577-2018 требований.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.
На диспозицию ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях примечание к указанной статье, вопреки доводам Воронина С.А., не распространяется, поскольку оно раскрывает признаки исключительно объективной стороны ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к нестандартным и нечитаемым государственным регистрационным знакам, а потому с доводами автора жалобы в указанной части согласиться нельзя.
Доводы Воронина С.А. о том, что установленное на транспортном средстве устройство (штанга) не препятствует идентификации государственного регистрационного знака, что подтверждается тем, что ранее данное транспортное средство было зафиксировано при совершении административного правонарушения с помощью специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеофиксации, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Воронина С.А. состава правонарушения. Управление Ворониным С.А. транспортным средством, на котором установлена металлическая конструкция, которая препятствует идентификации государственного регистрационного знака, выявлено инспектором ДПС, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, нарушение зафиксировано с помощью фотосъемки. Данные фотографии согласуются с содержанием протокола об административном правонарушении.
При назначении административного наказания судом учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Воронина С.А., смягчающие обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном,).
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Воронина С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.
Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 08.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воронина Сергея Александровича оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано (опротестовано) в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба (протест) подается непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья О.В.Трапезникова