РЕШЕНИЕ
19.06.2026 г. Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Трапезникова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Форманчука Кирилла Викторовича на постановление от 22.09.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставленное без изменения решением от 14.10.2025, установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 22.09.2025 № по ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 500 руб. за нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.
14.10.2025 решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>3 постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 22.09.2025 № по ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Форманчука К.В. без удовлетворения.
В жалобе Форманчук К.В. просит постановление, решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что правонарушение допущено не им, поскольку в указанную дату и время транспортное средство было во владении другого лица, а он находился на заседании рабочей группы Общественной наблюдательной комиссии по общественному контролю за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания,
В судебном заседании Форманчук К.В. поддержал доводы жалобы. Указал, что за управлением автомобиля находилась <ФИО>4 Во время фиксации административного правонарушения он находился на заседании рабочей группы наблюдательного Совета, о чем свидетельствует протокол заседания, в котором зафиксирована дата и время начала и окончания заседания. Также на представленных фотографиях, являющихся приложением к постановлению, отчетливо видно, что за управлением транспортного средства находится женщина.
Изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на дату совершения административного правонарушения) установлено, что проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на дату совершения административного правонарушения) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19.09.2025 в 15:29:05 по адресу: перекресток ул. Татищева; ул. Токарей, г. Екатеринбург водитель, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц GLE 350 D 4 MATIC, государственный регистрационный знак №, нарушил п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Форманчука К.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Интегра-КДД", заводской номер 56988, свидетельство о поверке № С-СЕ/28-08-2025/460187203, действительного до 27.08.2027 включительно, что отвечает требованиям ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, зафиксированные им показания являются допустимым доказательством по данному делу.
Поскольку данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то с учетом положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <ФИО>5 являющийся собственником указанного автомобиля, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освобождению от административной ответственности подлежит собственник (владелец) транспортного средства, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Форманчуком К.В. в материалы дела представлены копия протокола № 1 от 19.09.2025 заседания рабочей группы Общественной наблюдательной комиссии по общественному контролю за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания, согласно которому Форманчук К.В, участвовал на заседании рабочей группы с 14-03 час. до 16-00 час. 19.09.2025; копия удостоверения члена общественной наблюдательной комиссии; копия полиса ОСАГО, согласно которому помимо Форманчука К.В. к управлению его транспортным средством допущены <ФИО>4, Форманчук Ф.В. Из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме средства, просмотренного в электронном виде, следует, что за рулем транспортного средства находится женщина.
Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Мерседес-Бенц GLE 350 D 4 MATIC, государственный регистрационный знак № находился во владении иного лица, поэтому Форманчук К.В. был необоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Форманчука К.В. состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу Форманчука Кирилла Викторовича удовлетворить.
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 22.09.2025 № по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение от 14.10.2025, в отношении Форманчука Кирилла Викторовича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья О.В.Трапезникова