РЕШЕНИЕ
24 июля 2026 года город Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» Евдощука Д.Л. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13 мая 2026 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» (далее - ООО «ТК ДАР») назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Указанное наказание назначено ООО «ТК ДАР» за то, что 29 апреля 2026 года в 22:33:02 по адресу: 351 км. 420 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> транспортное средство марки «MERCEDES –BENZ без модели», государственный регистрационный знак №(СТС №), в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «ТК ДАР» Евдощук Д.Л. в жалобе просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство было передано по договору аренды от 01 марта 2024 года ООО «ТЭК ДАР», в связи с чем ООО «ТК ДАР» не является субъектом административного правонарушения.
В судебное заседание законный представитель ООО «ТК ДАР» Евдощук Д.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен электронной почтой 07 июля 2026 года.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Из положений частей 1, 6 и 8 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.
Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пунктам 3 и 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила взимания платы), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы.
Движением без внесения платы считается, помимо прочего, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.
В силу пункта 106 Правил взимания платы собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.
Как следует из материалов дела, 29 апреля 2026 года в 22:33:02 по адресу: 351 км. 420 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> транспортное средство марки «MERCEDES –BENZ без модели», государственный регистрационный знак №(СТС №), в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Собственником данного транспортного средства является ООО «ТК ДАР», что не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.
Данные сведения получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке № действительно до 26 февраля 2028 года.
Согласно ответу на судебный запрос, полученному из ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» от 20 июля 2026 года № за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № с 15 января 2025 года закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации 29 апреля 2026 года в 22:33:02 (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение по участку федеральной дороги <адрес> в нарушение пункта 12 (г) Правил взимания платы. Денежные средства на балансе РЗ отсутствовали, баланс авансовой РЗ на момент фиксации проезда был отрицательный, отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № на момент фиксации проезда не функционировало в штатном режиме. Сбои в работе СВП, которые могли повлиять на время отражения денежных средств 29 апреля 2026 года в 22:33:02 не установлены.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения учитывается то, что именно на юридическое лицо возлагается обязанность по доказыванию принятия всех мер по соблюдению правил и норм.
Пунктом 7 Правил определено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения владелец такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.
В соответствии с пунктом 89 Правил для получения бортового устройства между собственником (владельцем) транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством.
В силу пункта 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
В обоснование незаконности постановления, директор ОО «ТК ДАР» Евдощук Д.Л. ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее ООО «ТК ДАР» находилось во владении ООО «ТЭК ДАР» на основании заключенного 01 марта 2024 года договора аренды транспортного средства №.
Между тем доказательств реальности исполнения данного договора суду не представлено, а представленные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.
Так, из пунктов 4.1 и 4.2 представленного договора следует, что арендные платежи рассчитываются отдельно, по количеству фактически арендуемых дней. Сумма ежемесячного платежа согласовывается и отражается в акте сдачи-приемки. Не позднее 5 рабочих дней после окончания календарного квартала арендодателем выставляются счета-фактуры и акты по услугам аренды. Арендные платежи подлежат уплате арендатором в течение 30 банковских дней с момента завершения календарного квартала и получения от арендодателя документов, указанных в пункте 4.2 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на счет арендодателя (пункт 4.3 договора).
Вместе с тем расчеты арендных платежей в соответствии с пунктом 4.1 договора за каждое транспортное средство в отдельности не представлены, равно как и не представлены счета-фактуры и акты по услугам аренды (пункт 4.2 договора), позволяющие установить субъектов предпринимательской деятельности (заказчика, получателя, иных лиц, в чьих интересах осуществлялась перевозка груза). При этом из представленного к жалобе платежного поручения от 10 февраля 2026 на сумму 500 000 руб. не следует, за какое именно транспортное средство внесена плата, чем обусловлен размер суммы платы. Каких-либо объективных доказательств реальности исполнения договора аренды (выписки по расчетным счетам, платежные поручения с отметками банка за период действия договора - с 01 марта 2024 года) суду не представлено.
Таким образом, представленная копия платежного поручения является неотносимым доказательством, не имеющим связи с конкретным транспортным средством, суммам и срокам выплат по договору аренды, поэтому объективным доказательством реальности исполнения договора аренды не является.
Также ООО «ТК ДАР» не представлены доказательства декларирования дохода, полученного от сдачи имущества в аренду, и полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Кроме того, из представленных к жалобе документов следует, что директором и учредителем как ООО «ТК ДАР», так и ООО «ТЭК ДАР» является Евдощук Д.Л. Одним из видов деятельности указанных юридических лиц является деятельность автомобильного грузового транспорта, что позволяет сделать вывод об аффилированности этих лиц и о мнимости представленного договора аренды.
Соответственно, заключение договоров аренды между взаимозависимыми лицами не может быть расценено иначе, как избранный способ ухода от административной ответственности.
Таким образом, представленные доказательства заслуживают критической оценки, а ссылка на то, что транспортное средство находилось во владении иного лица, расценивается как защитная линия поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами.
С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ООО «ТК ДАР» не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.
На основании вышеизложенного прихожу к выводу, что вина ООО «ТК ДАР» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения.
Наказание ООО «ТК ДАР» назначено справедливое, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.
Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1, 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не установлено.
Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены принятого по делу постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13 мая 2026 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» оставить без изменения, жалобу законного представителя Евдощука Д.Л. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы в течение десяти дней с момента получения копии решения.
Судья (подпись) Е.Ф. Гейгер
Копия верна. Решение не вступило в законную силу 24.07.2026.
Судья Е.Ф. Гейгер