РЕШЕНИЕ
09 июля 2026 года г. Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Трапезникова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный медицинский университет» постановление заместителя главного государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору, начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Верх-Исетскому и Академическому районам МО «город Екатеринбург») ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области Бастанжиева В.Е. № от 29.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 29.08.2025 заместителя главного государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору, начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Верх-Исетскому и Академическому районам МО «город Екатеринбург») ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный медицинский университет» (далее - ФГБОУ ВО «УГМУ») привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 301 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ректор ФГБОУ ВО «УГМУ» обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа, указывая на чрезмерно суровое наказание. Полагает, что административное расследование проведено формально, не принято во внимание отсутствие у представителя университета Ульянова профильного образования в области пожарного надзора, что исключало дачу пояснений. На дату рассмотрения дела нарушения частично были устранены. Кроме того, ссылаясь на ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает административное правонарушение малозначительным.
В судебном заседании представитель ФГБОУ ВО «УГМУ» Емельяненко Т.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала. Указала, что нарушения выявлены в ходе проведения профилактического визита без взаимодействия, не предоставлена возможность устранить нарушения. Повторно на объект должностное лицо выход не осуществлял, и в тот же день составлен протокол об административном правонарушении. Также ссылалась на нарушение сроков рассмотрения жалобы.
В соответствие счастью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав представителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Согласно ст. 37 Федерального закона №69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Требования пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390.
Настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.
Из протокола об административном правонарушении следует, что в период с 21.05.2025 по 03.06.2025 на основании решения № от 13.05.2025 проведен обязательный профилактический визит. В ходе проведения профилактического визита в здании, помещениях, находящихся в оперативном управлении ФГБОУ ВО УГМУ Минздрава России расположенных по адресу: <адрес>, установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:
1. На этажах не во всех секциях размещены планы эвакуации людей при пожаре (отсутствуют планы эвакуации на 9,8,7,6,4,3,2 этажах левой секции).
2. Не организовано не реже 1 раза в 5 лет и не проведены эксплуатационные испытания пожарных лестниц, наружных открытых лестниц, предназначенных для эвакуации людей из зданий с составлением соответствующего протокола испытаний и внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.
3. При эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений ( в части размеров и объемно- планировочных решений эвакуационных путей и выходов, а также наличия на путях эвакуации знаков пожарной безопасности в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». На эвакуационных выходах, ведущих с секций поэтажных коридоров в лестничные клетки, установлены однопольные пластиковые двери, ширина эвакуационных выходов в свету составляет 0, 84 метра.
4. При эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений ( в части размеров и объемно- планировочных решений эвакуационных путей и выходов), а именно в переходах между секциями на 7 этаже, 3 этаже, 2 этаже установлены перегородки с дверными проемами, ширина эвакуационных выходов в свету при этом составляет менее 1,2 метра (фактическая ширина указанных эвакуационных выходов 0,8 метра).
5.Запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов с первого этажа не обеспечивает возможность их свободного открывания изнутри без ключа.
6. На путях эвакуации на 1 этаже установлены вращающиеся турникеты, при этом на открывающейся створке ( дублирующем пути эвакуации) отсутствуют технические решения, позволяющие вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанную створку.
7. Не обеспечено ведение и внесение информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (журнал отсутствует).
8. Допущено хранение горючих материалов в подвальном этаже.
9. Люки чердачных помещений, в которых не предусмотрено постоянное пребывание людей не закрыты на замок. На люках не размещена информация о месте хранения ключей.
10. Не обеспечена укомплектованность пожарного крана на 9 этаже ручным пожарным стволом.
11. Не обеспечено наличие дверных ручек на дверях эвакуационных выходов (двери выходов на наружные эвакуационные лестницы 9,8,4 этажей).
12. Допущено размещение мебели и предметов (стеллажи/полки для обуви) на путях эвакуации ( в коридорах секций).
13. В комнатах отсутствуют планы эвакуации.
14. Выбор типа пожарных извещателей в кухонных помещениях не обеспечивает защиту от ложных срабатываний ( в кухонных помещениях установлены дымовые пожарные извещатели, реагирующие на факторы, схожие, но не связанные с пожаром).
По результатам осмотра составлен акт профилактического визита от 03.06.2025 № в котором отражены выявленные нарушения правил пожарной безопасности.
В подтверждение фактических обстоятельств дела представлены протокол об административном правонарушении; решение о проведении выездной проверки; акт профилактического визита.
Оценив исследованные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия, в том числе, профилактический визит.
В соответствии с ч.1 ст. 52.1 Федерального закона № 248-ФЗ обязательный профилактический визит проводится, в том числе, в отношении контролируемых лиц, принадлежащих им объектов контроля, отнесенных к определенной категории риска, с учетом периодичности проведения обязательных профилактических мероприятий, установленной частью 2 статьи 25 настоящего Федерального закона.
По окончании проведения обязательного профилактического визита составляется акт о проведении обязательного профилактического визита (далее также - акт обязательного профилактического визита) в порядке, предусмотренном статьей 90 настоящего Федерального закона для контрольных (надзорных) мероприятий (часть 9статьи 52.1 Федерального закона № 248-ФЗ).
Частью 13 статьи 52.1 Федерального закона № 248-ФЗ предусмотрена выдача предписания об устранении выявленных в ходе профилактического визита нарушений обязательных требований контролируемым лицам, если такие нарушения не устранены до окончания проведения обязательного профилактического визита в порядке, предусмотренном статьей 90.1 Федерального закона № 248-ФЗ.
В силу положений Федерального закона № 248-ФЗ по результатам проведения профилактического визита контрольный орган вправе при наличии оснований выдать предписание контролируемому лицу об устранении выявленных нарушений, если такие нарушения не устранены до окончания проведения обязательного профилактического визита; либо при наличии у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям принять решение об инициировании проведения контрольно-надзорного мероприятия.
Исходя из норм действующего законодательства, судья приходит к выводу об отсутствии у контрольного органа оснований для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФГБОУ ВО «УГМУ» по результатам обязательного профилактического визита.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательством по делу об административном правонарушении, в частности, является протокол об административном правонарушении. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован должностным лицом при вынесении постановления.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года, признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения, которые являются существенными, в связи с чем, оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным, подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление главного государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору, начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Верх-Исетскому и Академическому районам МО «город Екатеринбург») ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области Бастанжиева В.Е. № от 29.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный медицинский университет» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу - удовлетворить.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.
Судья О.В.Трапезникова