РЕШЕНИЕ
09 июля 2026 года город Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шишкина А.Е. на постановление старшего инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбурга от 13 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбурга № от 13 января 2026 года Шишкину А.Е. по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Шишкин А.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что инспектор ДПС не проводил замер светопропускаемости стекла его (Шишкина А.Е.) автомобиля, поэтому не мог определить степень светопропускаемости стекла. Также указывает, что ему, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, инспектор ДПС проигнорировал два ходатайства, заявленные в протоколе об административном правонарушении, отказал в их удовлетворении без вынесения соответствующего определения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу Шишкин А.Е., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой 01 июля 2026 года.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пунктов 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Госстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Как следует из материалов дела, 13 января 2026 года в 12 часов 25 минут, <адрес> Шишкин А.Е. управлял транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак О019ОО/96, на передних боковых и ветровом стеклах которого, установлена пленка светопропускаемостью 4%, что не соответствует пункту 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»).
Нарушение зафиксировано с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» с идентификационным номером № (свидетельство о поверке действительно до 17 августа 2026 года).
По факту нарушения требований Правил дорожного движения и технического регламента о безопасности колесных транспортных средств должностным лицом на месте совершения административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении Шишкину А.Е. административного наказания, которое отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку Шишкин А.А. оспаривал событие административного правонарушения, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены показаниями специального технического средства, указанными в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении; копией свидетельства о поверке № измерителя светопропускания стекол «Тоник» заводской №, действительно до 17 августа 2026 года; показаниями старшего инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбурга Сергеева А.М., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что 13 января 2026 года при несении службы в районе <адрес> им было остановлено транспортное средство с тонированными стеклами под управлением водителя Шишкина А.Е., после остановки автомобиля он (Сергеев А.М.) разъяснил Шишкину А.Е. суть правонарушения, права, произвел замеры светопропускаемости стекол автомобиля в трех точках, установил нарушение, составил постановление, поскольку водитель не был согласен с нарушением, был составлен протокол об административном правонарушении. В процессе оформления административного материала Шишкин А.Е. никаких ходатайств не заявлял, возражений, замечаний относительно составления протокола не высказывал, после того как ему был представлен протокол для подписания Шишкин А.Е. в протоколе указал, что просит прекратить производство по делу, рассмотреть дело по месту жительства, что нуждается в защитнике.
Оценив все доказательства в совокупности, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо прихожу к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях Шишкина А.Е.
Вопреки доводам жалобы, ходатайство о рассмотрения дела по месту жительства, обоснованно не было рассмотрено должностным лицом, поскольку заявлено после вынесения итогового постановления, принятого в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении Шишкину А.Е. разъяснены, что подтверждается показаниями свидетеля Сергеева А.М., при этом указание в протоколе и в постановлении о неразъяснении прав об обратном не свидетельствует. Копии документов вручены Шишкину А.Е. в установленном законом порядке, при этом на оборотной стороне постановления и протокола об административном правонарушении приведено извлечение из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе положений статьи 25.1 названного Кодекса, а также статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Наказание Шишкину А.Е. назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбурга № от 13 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Шишкина А.Е. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.Ф. Гейгер