РЕШЕНИЕ
г. Тюмень 27 октября 2026 года ул.8 Марта, д.1
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Бойева С.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мураткина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мураткина Артема Сергеевича на постановление заместителя начальника отдела - начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области майора полиции Константинова А.О. №18810572260826178926 от 26.08.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мураткина А.С., установил:
постановлением заместителя начальника отдела - начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области майора полиции Константинова А.О. №18810572260826178926 от 26.08.2026 года Мураткин А.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500,00 рублей за то, что 2025 в 23:47:49 водитель управляя транспортным средством КАВАСАКИ ZR750L государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, по адресу: перекресток ул. Запольная - ул.Федора Достоевского, г. Тюмень, Тюменская область, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 119 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 58 км/ч..
Мураткин А.С. не согласившись с указанным постановлением обратился в Центральный районный суд г.Тюмени с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в момент совершения административного правонарушения находился в служебной командировке в зоне специальной военной операции, в момент правонарушения мотоциклом управлял Каковкин А.И..
Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 25.09.2026г. жалоба передана по подведомственности в Калининский районный суд г.Тюмени, куда поступила 29.09.2026г..
Мураткин А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил жалобу удовлетворить. По обстоятельствам пояснил, что находился в командировке на СВО с 13 мая по 16 августа 2026 года. Свой мотоцикл оставил на хранение товарищу Каковкину А.И.. 08 июля 2026 года Каковкин А.И. перегонял мотоцикл и допустил правонарушение.
Должностные лицо в судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении, сведений об уважительных причинах неявки в адрес суда не поступало.
Из объяснений свидетеля Каковкина А.И. данных им ходе судебного разбирательства, будучи предупрежденного по ст.17.9 КоАП РФ следует, что 08 июля 2026 года в вечернее время он перегонял транспортное средство КАВАСАКИ ZR750L, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 на СТО и допустил превышение скорости. В момент правонарушения ФИО1 находился в служебной командировке.
Выслушав ФИО1 и свидетеля ФИО4, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления и решения. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 10.2 ПДД РФ предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч..
В силу ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положения ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Совокупный анализ ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и примечания к указанной статье позволяет сделать вывод о том, что именно на ФИО1 как на собственника транспортного средства, совершившего административное правонарушение, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается обязанность доказать свою невиновность в совершенном правонарушении.
Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Азимут4, заводской номер AZ7600064, свидетельство о поверке которого №С-ДЮП/17-06-2025/442009711 действительно до 2025 (лд.27).
Согласно карточке учета транспортного средства владельцем мотоцикла, государственный регистрационный знак 2206АМ72 является ФИО1, что заявитель не оспаривается (л.д.26).
При вынесении обжалуемого постановления каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов о виновности ФИО1. в совершении правонарушения.
Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у судьи также не имеется.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, в нарушение требования, предписанного 12.9 ПДД РФ, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые данные об этом средстве измерения: его наименование, заводской номер, погрешность измерения, сведения о поверке. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2025 № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
В то же время, отмечено, что указанные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства КАВАСАКИ ZR750L государственный регистрационный знак № во владении и пользовании иного лица, а именно ФИО4 подтверждается объяснениями указанного свидетеля, данными им в суде, будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Кроме того, согласно ответа Управления Росгвардии по <адрес> от 09.10.2026г., представленного по запросу суда ФИО1 действительно находился в служебной командиров до 16 августа 2026 года (лд.38).
Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства КАВАСАКИ ZR750L государственный регистрационный знак 2206АМ72 в момент автоматической фиксации административного правонарушения во владении иного лица, не Мураткина А.С., а последний являясь собственником транспортного средства, доказал свою невиновность.
С учётом изложенного, судья полагает, что в действиях Мураткина А.С. отсутствуют нарушения, вмененных ему в вину положений п.10.2 ПДД РФ РФ, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В связи с изложенным, постановление от 26.08.2026г. должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Мураткина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ч.1 ст.24.5,ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника отдела- начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Константинова А.О. №18810572260826178926 от 26.08.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мураткина Артема Сергеевича отменить, жалобу Мураткина А.С. удовлетворить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Судья (подпись) С.А. Бойева
Копия верна.
Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах дела №12-925/2026.
Судья С.А. Бойева