РЕШЕНИЕ
г. Тюмень, 22 октября 2026 года ул. 8 Марта, д. 1
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Тютрина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «А1» в лице директора ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «А1», установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 2025 ООО «А1» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
С данным постановлением не согласно ООО «А1» в лице директора ФИО2, который в жалобе просит постановление должностного лица от 2025 отменить, указывая, что на основании договора аренды транспортного средства № от 2025 автомобиль с государственным регистрационным знаком № находился во владении и пользовании ФИО3
Защитник ООО «А1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.
Из материалов дела следует, что 2025 инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление № в отношении ООО «А1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что 2025 в 2025 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 105 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 44 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения является ООО «А1», которое в соответствии с постановлением № от 2025 ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения ООО «А1» вмененного административного правонарушения подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон.Про_П (РТК), свидетельство о поверке С-ДРП/11-09-2025/463698530 действительное до 2025.
В материалах дела представлено свидетельство о поверке средства измерений № С-ДРП/11-09-2025/463698530 в отношении комплекса измерительного программно-технического Кордон.Про_П (РТК), заводской номер РМ0446, срок действия до 2025.
Согласно сведениям, поступившим 2025 из ГКУ ТО «УАД», техническое средство Кордон.Про_П (РТК), заводской номер РМ0446 относится к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме.
Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, не имеется, так как прибор фотофиксации работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Сведения о прохождении проверки специального технического средства содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 указанного Кодекса.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно карточке учета владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «А1».
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2025 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В подтверждение доводов о том, что Общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании ФИО3 в материалы дела представлена копия договора аренды транспортного средства № от 2025 с приложениями № к нему (спецификация, арендные платежи, акт приема-передачи), а также страховой полис ОСАГО № от 2025, согласно которому договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
При этом, срок действия страхового полиса ОСАГО № от 2025 на момент события вмененного административного правонарушения истек.
Представленные в подтверждение исполнимости договора аренды кассовые чеки датированы 2025, 2025, то есть после даты совершения правонарушения.
Таким образом, данных, объективно фиксирующих факт поступления денежных средств заявителю именно от арендатора и по договору аренды транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не представлено. Также не представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности со сведениями о допуске арендатора к управлению транспортным средством на момент события вмененного административного правонарушения.
Кроме того, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «А1» воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Оценив представленные в подтверждение доводов о нахождении транспортного средства во владении другого лица на момент совершения правонарушения документы по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения выбыло из владения Общества.
Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, Обществом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не представлено.
Доводы жалобы заявлены с целью избежать административную ответственность за совершенное правонарушение, не опровергают вывод судьи о виновности ООО «А1» в совершении административного правонарушения, и не могут повлечь за собой отмену обжалуемого постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>.
Административное наказание ООО «А1» назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления по делу об административном правонарушении не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 2025, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1. ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «А1» - оставить без изменения, жалобу ООО «А1» в лице директора ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Судья К.В. Тютрина