РЕШЕНИЕ
г. Тюмень 23 октября 2026 года ул. 8 Марта, 1
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Соколова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ЭТАЛОН» - Подворняк И.И. на постановление Административной комиссии Калининского Административного округа г. Тюмени № КАО26113814 от 17.09.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55, в отношении ООО «ЭТАЛОН», установил:
обжалуемым постановлением ООО «ЭТАЛОН» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55 и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
ООО «ЭТАЛОН» в лице представителя Подворняк И.И. обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что автомобиль HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения выбыл из владения ООО, и находился во владении и пользовании ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства.
Заявитель ООО «ЭТАЛОН», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в судебное заседание не явился, оснований для его обязательного участия в судебном заседании не установлено, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.
Представитель Административной комиссии Калининского АО г.Тюмени в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.
Исследовав материалы административного дела и доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение требований к содержанию территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, ст. 1.23, ч. 2 ст. 4.3, ч. 2 ст. 4.5, ч. 1 и 2 ст. 4.6, ст. 4.8, ч. 2 ст. 4.9, ч. 2 ст. 4.10 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. а, г ч. 2 статьи 5 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных Решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 года № 136, пользование территорией общего пользования, размещенными на территории общего пользования объектами благоустройства и элементами благоустройства должно осуществляться способами, исключающими: засорение, загрязнение территории общего пользования, а также размещенных на данной территории элементов благоустройства, в том числе выбрасывание мусора вне урн, контейнеров, контейнерных площадок, а также исключающими ограничение беспрепятственного пользования территорией общего пользования неограниченным кругом лиц.
Судом установлено, что 17.09.2026 года Административной комиссией Калининского АО г. Тюмени было вынесено постановление №КАО26113814 о привлечении ООО «ЭТАЛОН» к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55.
Основанием для привлечения ООО «ЭТАЛОН» к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о допущенном им нарушении требований к порядку пользования территориями общего пользования, а именно ограничением беспрепятственным пользованием тротуаром неограниченным кругом лиц, разместив в период времени с 09.09.2026 с 19:15:50 по 09.09.2026 19:24:10 принадлежащее ООО транспортное средство HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак № на тротуаре по адресу: г.Тюмень, ул. Герцена д. 64 (координаты широта 57,152442, долгота 65,532673).
Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции Страж, идентификатор № С20-198, свидетельство о поверке № С-ДРП/08-07-2025/446199890 действительное до 07.07.2027 года. Точность, достоверность и объективность сведений о совершении административного правонарушения, сомнений не вызывает.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, не имеется, так как прибор фотофиксации работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Сведения о прохождении поверки специального технического средства содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении и материалах дела.
Описанное выше деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
В силу ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за данные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Владельцем автомобиля HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак №, является юридическое лицо ООО «ЭТАЛОН», что не оспаривается заявителем.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности в совершении инкриминированного обществу административного правонарушения.
Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях
Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При этом в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательства невиновности по данной категории дел обязан представить собственник транспортного средства.
К жалобе заявителем представлены документы, из которых установлено, что 25.09.2025 года между ООО «ЭТАЛОН» и <данные изъяты> (ИНН №) сроком до 24.09.2026 года заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № ЭТ-НТ- 25/09/2025, согласно условий которого <данные изъяты> во временное владение и пользование получен ряд транспортных средств, в частности HAVAL JOLION государственный регистрационный номер № (№ п.п. 14 в приложении № 1 к приведенному договору - акт приема-передачи) с правом дальнейшей передачи таковых в субаренду физическим и юридическим лицам (п.3.3.1 -3.3.2).
Транспортное средство в тот же день передано <данные изъяты> что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.
05.09.2025 года между <данные изъяты> и <данные изъяты> (ИНН №) заключен договор № 41059514/25, по которому <данные изъяты> получил доступ к продуктам указанного лица.
Также ФИО1 через мобильное приложение - сервис «Яндекс.Драйв» с <данные изъяты> заключил договор аренды транспортного средства (договор оферты Партнеров (юридические лица или индивидуальные предприниматели, предоставляющие услуги аренды ТС, в том числе через Сервис Партнера, на определенной территории), договор которого размешен по адресу: https://yandex.ru/legal/agreement_with_partners/ru/, по условиям которого арендодатель (<данные изъяты> обязуется в порядке, определенном Договором, предоставлять Арендатору (ФИО1 ТС в краткосрочную аренду без оказания услуг по управлению ТС, а также оказывать услуги, определенные Договором, а Арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями Договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную Договором.
Пунктом 7.3 Договора аренды предусмотрено, что арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов (в том числе за административные штрафы, которые были вынесены за повторное совершение административного правонарушения, вне зависимости от того, кто совершил впервые административное правонарушение на ТС), жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания Срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.
Согласно акта приема-передачи транспортного средства, автомобиль HAVAL JOLION государственный регистрационный номер № был передан арендодателем <данные изъяты> арендатору ФИО1., время передачи транспортного средства 15:38 - 09.09.2026 года.
Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что в действиях ООО «ЭТАЛОН» отсутствуют нарушения вмененных Обществу в вину положений ч.1 ст. 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55 в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В связи с изложенным, постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «ЭТАЛОН» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
постановление Административной комиссии Калининского Административного округа г. Тюмени № КАО26113814 от 17.09.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55, в отношении ООО «ЭТАЛОН» – отменить, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «ЭТАЛОН» состава административного правонарушения.
Жалобу представителя ООО «ЭТАЛОН» - Подворняк И.И. – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Судья О.М. Соколова
О.М. Соколова