ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2026 года г. Тюмень
Судья Калининского районного суда г.Тюмени Соколова О.М., при подготовке к рассмотрению жалобы Хлебниковой Марины Дмитриевны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 № 18810572260930175563 от 30.09.2026 года, установил:
Постановлением № 18810572260930175563 от 30.09.2026 года Хлебникова М.Д., как собственник транспортного средства признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Хлебникова М.Д. обратилась в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с данным постановлением, просит его отменить.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указанные разъяснения касаются порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, которой установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.09.2026 года, местом совершения правонарушения является: а/д Тюмень-Боровский-Багандинский, 4 км., (наружный радиус), Тюменская область, указанная территория относится к Восточному административному округу г.Тюмени и не относится к территориальной подсудности Калининского районного суда г.Тюмени.
Таким образом, место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Хлебниковой М.Д. относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Тюмени.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1, 30.1, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья определил:
жалобу Хлебниковой Марины Дмитриевны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 № 18810572260930175563 от 30.09.2026 года направить по подведомственности в Ленинский районный суд г. Тюмени.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья О.М. Соколова