ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<АДРЕС> Курганской области 15 июля 2026 года
Суд в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка №3 Варгашинского судебного района Курганской области Копылова И.Н., с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Варгашинского района Курганской области Достовалова Е.В., помощника прокурора Варгашинского района Курганской области Конурина С.Г., подсудимого <ФИО1>, потерпевшего <ФИО2>, защитника подсудимого - адвоката Половникова Д.В., при секретаре Шмаковой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
<ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> района Курганской области, имеющего гражданство Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка в возрасте 2-х месяцев, военнообязанного, со средне-специальным образованием, работающего самозанятым, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1>, 15.05.2025 г. в период времени с 23 часов 00 минут по 00 часов 54 минуты 16.05.2025 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостиной жилого дома <АДРЕС> <АДРЕС> района Курганской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее незнакомым ему <ФИО4>, умышленно с целью угрозы убийством взял в правую руку кухонный нож, и находясь в непосредственной близости от <ФИО2> высказал в его адрес угрозу убийством. Продолжая свои преступные действия, <ФИО1> сократил дистанцию между собой и <ФИО4>, продемонстрировав замахи ножом, и несмотря на применение <ФИО4> средства самообороны в виде травматического пистолета, повторно высказал угрозу убийством продолжая демонстрировать замахи ножом. Действия <ФИО1> были прекращены после повторного применения <ФИО4> средства самообороны в виде травматического пистолета.
С учетом конкретной ситуации, характера и степени угроз со стороны <ФИО1>, его агрессивного поведения, демонстрации предмета, используемого в качестве оружия, наличия возникших неприязненных отношений и сложившейся в связи с этим психотравмирующей ситуации, угрозы убийством со стороны <ФИО1> <ФИО2> воспринял реально и у него имелись объективные основания опасаться их осуществления.
Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Подсудимый <ФИО1> в судебном заседании, пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему деяния он не признает. Пояснил, что 15 мая 2025 г. он находился дома по адресу - <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Вместе с ним находились жена и ребенок. Он искал место где бы ему «прокапаться». Вечером домой приехала его мать <ФИО5> Около 12 ночи его супруга и ребенок ушили спать в спальню. Через некоторое время он услышал стук в дверь. Он спросил у матери кто это может быть, на что она ответила, что не знает. Они вмести открыли входную дверь. На пороге стояли двое незнакомых мужчин, которые зашли в дом. Первым вошел <ФИО6>, за ним <ФИО2> <ФИО6> сел в кресло и сказал ему, чтобы он собирался и ехал с ними чтобы «прокапаться». <ФИО2> стоял возле дивана. Он спросил откуда они приехали, на что получил ответ о том, что они приехали со 2-ой Часовой. При этом <ФИО6> повторно предложил ему поехать с ними. Он их повторно спросил о том откуда они приехали и получил ответ, что они из наркологии. Поскольку ранее он звонил в наркологический диспансер и спрашивал о возможности лечения, то он на какое-то время поверил их пояснениям и начал собираться. Во время сборов в дорогу он понял, что одежда и вид приехавших свидетельствует о том, что они из реабилитационного центра. Он подумал, что они хотят силой его забрать в реабилитационный центр. Он зашел на кухню, взял в руку зубчатый кухонный нож и выйдя в гостиную увидел, что у <ФИО2> в руках находится пистолет. <ФИО2> закричал на него, чтобы он бросил нож и поехал с ними, на что он ему сказал, что он с ними не поедет. <ФИО2> повторно закричал чтобы он бросил нож, на что он повторил свои требования о том, чтобы они покинули дом. <ФИО2> прокричал требование бросить нож в третий раз. В это время он принял решение обезоружить <ФИО2> для чего он быстро подошел к нему и левой рукой схватил пистолет, удерживая тем самым его от выстрела в себя. Локтем правой руки он уперся <ФИО2> в грудь и протащил его до конца комнаты, уперев его в дверь спальни. После этого к ним подбежал <ФИО6>, схватил его за правое плечо, оттянул его от <ФИО2> и заломив ему руку выхватил из нее нож. После этого ему удалось освободить левую руку и он уже двумя руками удерживал <ФИО2> прижимая его к двери. <ФИО6> снова его хватает двумя руками и снова отыскивает от <ФИО2> В это время освобождается рука <ФИО2> с пистолетом и он производит в него два выстрела в живот и грудь. Он попытался снова схватить руку <ФИО2> с пистолетом, однако <ФИО6> снова оттащил его от <ФИО2> после этого произошли два выстрела ему в лицо. Он сполз на пол по стене. Он слышал крики, после чего потерял сознание. В себя он пришел в госпитале. Он не помнит, чтобы <ФИО2> делал предупредительный выстрел, всего выстрелов было четыре. Угроз в адрес <ФИО2> он не высказывал. Спиртное он употреблял в течении семи дней, но не постоянно, делал перерывы.
По ходатайству государственного обвинителя, в части имеющихся противоречий, оглашены показания <ФИО1> (т.2 л.д.67-70), данные в ходе дознания, согласно которым ранее он пояснял, что он с ножом в правой руке прошел из кухни в зал, нож держал лезвием вниз. <ФИО7> сидел в кресле <ФИО8> стоял возле дивана держал пистолет в правой руке, направленный на него. Он понимал что <ФИО8> угрожает ему и членам его семьи указанным пистолетом, по причине чего считал себя находящимся в состоянии необходимой обороны. Он сказал мужчинам, чтобы они уезжали и он с ними никуда не поедет. На что <ФИО8> сказал, чтобы он бросил нож. Так повторилось дважды. На третий раз <ФИО8> закричал, чтобы он бросил нож. Все это время он находился в зале, стоял в углу между кухней и нашей комнатой. У мужчин была возможность покинуть дом. Он понял, что мужчины не уйдут. <ФИО8> так и стоял с пистолетом, направленным на него. На тот момент он увидел, что его мать стояла в арке. Он все держал нож в правой руке, рука была вдоль туловища. Никаких угроз в адрес <ФИО8> и <ФИО9> он не высказывал, с ножом не шел на них. После этого он быстрым шагом подошел к Никите и схватил его правую руку своей рукой для того, чтобы он не смог произвести выстрел, и удерживал его руку, которая была направлена вниз. При этом локтем правой руки, в которой у него находился нож, он прижал его к стене, лезвие ножа было направлено в сторону стены. Ножом Никиту он не задевал. Никаких манипуляций ножом он не совершал. Просто прижал к стене. Цель была у него была отобрать у него пистолет. В это время <ФИО7> схватил его сзади у в области плеча, при этом завел мою руку назад и забрал нож из его руки. Он с силой выдернул свою руку из рук <ФИО9>, снова прижал Никиту к стене правой рукой, а левой рукой держал его правую руку, в которой находился пистолет. В это время <ФИО7> двумя руками схватил его за туловище и отдернул назад. Он отпустил руку <ФИО8>. После этого <ФИО8> произвел в него два выстрела в область живота, ближе к груди и нижнюю часть живота, от чего он почувствовал физическую боль. Он сделал шаг в сторону <ФИО8> и попытался схватить его руку, в которой находился пистолет, чтобы он больше не смог в него выстрелить. В это время <ФИО7> оттащил его назад, и он увидел, что <ФИО8> поднял пистолет до уровня его лица и произвел выстрел он сразу почувствовал боль в области лица, закрыл глаза. В это время он услышал еще один выстрел. То что это бы именно выстрел он понял позднее.
По ходатайству государственного обвинителя, в части имеющихся противоречий, оглашены показания <ФИО1> (т.2 л.д.105-107), данные в ходе очной ставки между ним и потерпевшим <ФИО4>, согласно которым подозреваемый <ФИО1> в ходе очной ставки пояснял, что в момент когда он выходил из кухни в зал он уже понял, что <ФИО6> и <ФИО2> приехали из реабилитационного центра и попытаются его увезти силой, поэтому он взял в правую руку хлебный нож с закругленным концом, отпустил руку вдоль бедра и вышел с ножом в гостиную. Он увидел, что у <ФИО2> в правой руке находится пистолет Макарова, данный пистолет был направлен на него на расстоянии около 2-х метров. <ФИО6> сидел в кресле <ФИО5> стояла у него за спиной за левым плечом. <ФИО2> в это время держал двумя руками пистолет и при этом говорил, чтобы он бросил нож. Затем он им еще два раза сказал, чтобы они уходили, они на его просьбы не реагировали. <ФИО2> продолжал держать в руках пистоле, направляя его на него., он закричал <ФИО2>, чтобы тот бросил пистолет, он понял, что <ФИО2> не будет уходит, ведет себя агрессивно и будет применять оружие. Тогда он быстрым шагом подошел к <ФИО2> схватил своей рукой его правую руку и опустил ее вниз. Своей правой рукой прижал <ФИО2> в области груди к межкомнатной двери при этом нож находился в его правой руке и был направлен в строну стены, предметов и тела <ФИО2> он не касался. Таким образом, он хотел обезоружить <ФИО2> В это время сзади к нему подскочил <ФИО6> руками схватил его за правую руку, завел ее за спину, и выхватил нож из его руки. Он вырвал свою правую руку из рук <ФИО6> ножа в руке у него уже не было. И той же рукой прижал <ФИО2> в области груди к межкомнатной двери, при этом продолжал удерживать своей левой рукой правую руку <ФИО2>, в которой находился пистолет, чтобы он не произвел выстрел. В это время <ФИО6> схватил его обеими руками за плечи одернул назад, у него в это время у него из руки выскользнула рука <ФИО2>, в которой находился пистолет и <ФИО2> произвел два ему в область живота. Он сделал шаг к <ФИО2>, чтобы выхватить из его правой пистолет, в это время <ФИО6> сзади обхватил его обеими руками за туловище, отдернул назад, и он увидел, что <ФИО2> поднял свою правую руку, в которой был пистолет и сделал один выстрел ему в лицо.
После оглашения в части противоречий, ранее данных показаний, подсудимый <ФИО1> на вопросы суда пояснил, что подтверждает показания данные в ходе судебного разбирательства в части того, что <ФИО2> требовал поехать с ним, после того как сказал ему бросить нож. Также он точно помнит, что он держал лезвие ножа направленным назад, в тот момент когда он прижимал <ФИО2> к двери комнаты. <ФИО2> произвел в него выстрелы в тот момент, когда ножа в его руках уже не было. Протокол допроса и протокол очной ставки он читал, но поскольку изменения вносились много раз, он мог упустить некоторые моменты. Он настаивает в части противоречий на показаниях, данных в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании потерпевший <ФИО2> пояснил, что указанные события происходили в ночь с 15 мая на 16 мая 2025 г. Они вместе с <ФИО12> поехали в р.п. Варгаши Курганской области. <ФИО6> является его знакомым и иногда просит его помочь ему в различных ситуациях. В тот вечер он попросил его помочь забрать из р.п. Варгаши молодого человека, которого необходимо было «прокапать», поскольку он находился в запое. <ФИО6> занимается деятельностью по реабилитации лиц страдающих различными зависимостями. Бывает, что он помогает ему в каких-либо делах. Приехав в р.п. Варгаши, на въезде в поселок они встретили отца того человека, которого необходимо было прокапать и он им пояснил, что это его сын, он давно пьет, сейчас он находится у себя дома с ним находится его мама. Он согласен «прокапаться» и ждет их приезда. При этом он просил их сказать, что они приехали из наркодиспансера, почему он высказал такую просьбу он не знает. Он подъехал к конкретному дому, показал его визуально, после чего они с <ФИО12> постучались в дверь, им открыла мать <ФИО1> Они зашли в дом, представились кто они и откуда. <ФИО1> с ними поздоровался. Они ему сказали, что они приехали за ним чтобы «прокапаться». После чего они зашли в гостиную указанного дома. <ФИО1> начал одеваться, ему в этом помогала его мама. Когда <ФИО1> спрашивал их откуда они приехали, они ему пояснили, что приехали с «наркологии». В это время <ФИО6> сидел в кресле в гостиной, а он стоял возле него. <ФИО1> с матерью пошли на кухню, чтобы собрать ему продукты в дорогу. Мать положила ему в пакет пицу. Он бросил пицу на стол, стал психовать. Ему было видно, с того места в гостиной где он стоял, что <ФИО1> взял со стола кухонный нож с зубчатым лезвием, длинна лезвия около 25 см., с ручкой серого цвета и вышел с ним в руках в проем двери гостиной. Он сделал шаг назад. <ФИО1> стал кричать, что он всех убьет, неоднократно повторял указанные угрозы, при этом его внешний вид был неадекватный. Далее он стал размахивать данным ножом. Его мать и <ФИО6> стали просить его не делать этого, на что он не реагировал. В это время <ФИО6> встал с кресла и сместился в сторону проема, ведущего в коридор. <ФИО1> стал продолжая высказывать угрозы и размахивая ножом приближаться к нему. Ему отступать было некуда, поскольку за спиной находилась запертая дверь в спальню. Он, видя указанную ситуацию, достал из кобуры травматический пистолет и сказал <ФИО1> чтобы тот положил нож. Тот не останавливался. Тогда он сделал первый выстрел в пол ниже ног <ФИО1> Тот посмотрел себе под ноги, но не остановился и продолжил движение. Тогда он произвел в <ФИО1> второй выстрел примерно в область живота. Тот посмотрел на свой живот, но не остановился и продолжил движение. Поскольку места для маневра у него уже не оставалось, он присел на корточки, поднял верх левую руку и произвел еще несколько выстрелов, точно не видя куда попадает. Выстрелов было два или три, сейчас уже точно не помнит. В это время <ФИО1> закричал, что ему попали в глаз. <ФИО6> подскочил к нему сзади и стал забирать из его левой руки нож. Но <ФИО1> был сильный и нож не отдавал. Тогда он вылез из-под <ФИО1> и помог <ФИО6> разжать его пальцы с ножом, после чего взял нож и выбросил его подальше. После этого подбежала мама <ФИО1> и стала помогать сыну, а также вызвала скорую. Они с <ФИО12> решили уведомить отца <ФИО1> и поехали к нему навстречу. Встретившись они рассказали ему о произошедшем. Увидев, что в сторону дома <ФИО1> едут скорая и полиция они приехали обратно и дали показания по поводу произошедших событий. У него имеется разрешение на ношение травматического оружия. Травматический пистолет он всегда носит с собой на случай необходимости самообороны. Если был <ФИО1> сразу им сказал, что не поедет с ними они бы с <ФИО12> развернулись и уехали. Намерений насильно везти <ФИО1> куда-то они не имели. Он сильно опасался за свою жизнь, поскольку <ФИО1> был в сильно возбужденном, агрессивном состоянии и на просьбы остановить свои действия не реагировал. Когда <ФИО1> размахивал ножом, лезвие ножа было направлено вперед, в его сторону. Сколько всего он производил выстрелов, сказать не может, поскольку сильно волновался. Также он не помнит сколько всего патронов было в обойме травматического пистолета. По поводу гематомы на лице у <ФИО1> предполагает, что тот мог получить данное повреждение в момент падения на стену, после того как он стрелял в него второй раз.
В судебном заседании свидетель <ФИО6> пояснил, что он работает директором реабилитационного центра «Новая жизнь», оказывающего помощь лицам, страдающим различными зависимостями. Вечером 15 мая 2025 г. ему позвонил отец <ФИО1> с просьбой вывести его сына из недельного запоя. По пути он позвонил <ФИО2> попросил его помочь довезти человека до реабилитационного центра. <ФИО2> он знает около 10 лет, они дружат, вместе занимаются спортом. У <ФИО2> фирма по установке пластиковых окон. Затем забрал <ФИО2> и они доехали до въезда в р.п. Варгаши, где их встретил отец <ФИО1>, который им сказал, что его сын пьяный, а также что им необходимо сказать, что они приехали с «Часовой». Сказал, что его супруга в курсе того, что они приедут. Почему отец не стал с ними заходить вместе в дом, он не знает. Они постучались в дом дверь им открыла мать <ФИО1>, вместе с ней стоял сам <ФИО1> Они зашли в дом, он с ними поздоровался и спросил откуда они приехали. Они ему сказали, что приехали для того чтобы его привести в чувство, «прокапать». В тот момент никакой агрессии со стороны <ФИО1> не было. Он сел в кресло, стоящее в гостиной дома. После этого <ФИО1> попросил мать дать ему одежду, что она выполнила. После этого он попросил мать дать ему с собой покушать. Они вместе с матерью зашли на кухню дома. Что происходило на кухне, он не видел, только слышал голос матери, что она кричала - «полож, полож, не вздумай». После этого в арке проема двери появился <ФИО1> держа в руке кухонный нож. Он размахивал указанным ножом в разные стороны, кричал что всех убьет. Сказал что-то вроде - «отсюда выйдет только один из нас». Он растерялся, не зная что делать. В это время <ФИО2> достал травматический пистолет и сказал <ФИО1> бросить нож. После этого <ФИО2> сделал предупредительный выстрел в пол. <ФИО1> посмотрел вниз, но не остановился и пошел дальше. <ФИО2> произвел второй выстрел, пуля попала <ФИО1> в живот. Тот ненадолго остановился, посмотрел на живот, но после снова продолжил движение в сторону <ФИО2> <ФИО2> присел, закрылся рукой и сделал несколько выстрелов в сторону <ФИО1> После выстрелов <ФИО1> начал падать на стену. Он подбежал к <ФИО1> сзади и стал держать его руку с ножом. <ФИО2> в это время вылез из-под <ФИО1> Он закричал <ФИО2>, что у него не хватает сил забрать у <ФИО5> нож. После чего <ФИО2> разжал <ФИО1> руку, в которой был нож, и отбросил его в сторону. После этого они вышли из дома на улицу, доехали до отца <ФИО1> и сообщили ему о случившемся, в это время мимо них проехали скорая и полиция в сторону дома <ФИО1> и они решили вернуться туда. После этого они уехали в отдел полиции. Дополнительно поясняет, что отец <ФИО1> переводил ему за дорогу деньги в сумме 5000 рублей, услуги за нахождение сына в реабилитационном центре он не оплачивал. Он не помнит, спрашивал или нет <ФИО1> о том, что они являются сотрудниками реабилитационного центра. Насильно <ФИО1> ехать с ними в реабилитационный центр они не заставляли, если бы он отказался от поездки, то они не стали бы его принуждать, они ему никак не угрожали. Нож, который держал в руке <ФИО1>, был длинной около 25 см., когда <ФИО1> им махал то держал его лезвием от себя в их сторону. <ФИО1> постоянно матерился и угрожал всех убить. Также может сказать, что за спиной <ФИО2> находилась дверь закрытой комнаты, отступить ему было некуда. Мать стояла в проеме кухни, он отступил в сторону коридора. В его реабилитационном центра имеется фельдшер, который в состоянии оказать первую помощь в случае возникновения в этом необходимости. Врача нарколога в центре нет. Сотрудники центра являются психологами. Они хотели отвезти <ФИО1> в центр, чтобы тот прекратил пить. Если бы возникла необходимость, они позвонили бы фельдшеру, чтобы тот осмотрел <ФИО1>, в случае необходимости они могли вызвать скорую. Они говорили <ФИО1>, что приехали со 2-ой Часовой, поскольку об этом просил его отец, чтобы не вызывать у <ФИО1> агрессию.
В судебном заседании свидетель <ФИО14> пояснил, что он работает в должности старшего полицейского в ОВО по Варгашинскому району филиала ФГКУ УВО ВНГ Курганской области. В ночь с 15 по 16 мая 2025 г. он находился на работе, на смене. Где-то в районе 12 часов ночи ему из дежурной части потупило сообщение, что в одном из домов в р.п. Варгаши произошел конфликт с причинением вреда здоровью и необходимо выехать. Прибыв на место происшествия по адресу они с напарником <ФИО15> С.А. зашли внутрь дома, где на полу в гостиной лежал присутствующий в зале судебного заседания <ФИО1> Он увидел у него кровь в районе живота, также у него было ранение в районе лица и лицо залито кровью. Он позвонил по рации дежурному и попросил его повторно вызвать скорую. Когда она подъехала, они с напарником оказали помощь сотрудникам скорой в транспортировке <ФИО1> в машину. Напарник уехал вместе со скорой в больницу. Позже на место происшествия прибыл наряд ППС. В это время он находился внутри дома и обнаружил в гостиной гильзы от пистолета. А также увидел резиновую пулю от травматического пистолета. В доме находились супруга <ФИО1>, его мать, а также маленький ребенок. Он спрашивал у матери <ФИО1> кто здесь был. Она ответила, что были двое мужчин, приехавшие на темно-синей машине. После этого подъехала указанная машина, которая была черного цвета. Из нее вышли двое мужчин, один из которых представился <ФИО16>, которые пояснили, что <ФИО1> вышел на них с ножом. При этом они находились в спокойном состоянии. Из их слов он понял, что они вдвоем работники реабилитационного центра и хотели забрать с собой <ФИО1> Они поясняли, что реабилитационный центр находится в г. Тюмени. Медицинских работников вместе с ними не было.
По ходатайству государственного обвинителя, в части имеющихся противоречий, оглашены показания свидетеля <ФИО14> (т.1 л.д.123-125), данные в ходе дознания, согласно которым он ранее он пояснял, что приехавшие двое мужчин представились как <ФИО2> и <ФИО6>, показали документы. <ФИО2> показывал ему травматический пистолет и пояснял, что у него имеется на него разрешение. Также пояснил, что они приехали, чтобы увезти <ФИО1> в клинику «Новая жизнь», чтобы прокапаться. <ФИО1> согласился, потом попросил мать собрать ему покушать. В это время он взял на кухне нож и сказал, что не поедет, при этом приблизился к ним, расстояние между ним и <ФИО1> было небольшим. <ФИО2> сделал предупредительный выстрел, но <ФИО2> не положил нож, приблизился к нему вплотную, угрожал ножом, говорил, что убьет. Он сделал несколько выстрелов в сторону <ФИО1>, сколько точно не сказал. После произошедшего они испугались и уехали, но потом вернулись. <ФИО2> и <ФИО6> пояснили, что их вызывал <ФИО17>
После оглашения в части противоречий, ранее данных показаний, свидетель <ФИО14> на вопросы государственного обвинителя указал, что подтверждает их в полном объеме, раньше он более детально помнил произошедшие события.
В судебном заседании свидетель <ФИО15> С.А. пояснил, что он работает в должности старшего полицейского в ОВО по Варгашинскому району филиала ФГКУ УВО ВНГ Курганской области. В ночь с 15 на 16 мая 2025 г. он находился на дежурстве совместно с <ФИО14> От оперативного дежурного им поступило сообщение о том, что в одном из домов в р.п. Варгаши произошел конфликт с выстрелами, необходимо выехать на место происшествия. Они поехали по адресу - <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>. Когда ехали на адрес, обратили внимание, что возле «вечного огня» в р.п. Варгаши стояла темная иномарка, а также несколько людей, один из которых был ранее ему знакомый <ФИО17> Когда прибыли на адрес, зашли в дом, где в гостиной увидели лежащего на полу <ФИО1> в крови. Было видно, что у него была рана живота, а также трава глаза. Также на полу он увидел две стрелянные гильзы. Когда подъехала скорая, они с напарником помогли погрузить в нее <ФИО1> После чего он поехал на служебном автомобиле за скорой, поскольку могла потребоваться помощь в транспортировке. Напарник остался на месте происшествия. Кроме этого в доме находились супруга <ФИО1>, его мать и маленький ребенок. После доставления <ФИО1> в больницу, он вернулся на место происшествия и увидел, что его напарник беседует с двумя мужчинами, темная иномарка, которую они видели стояла возле дома. Со слов напарника он понял, что приехавшие мужчины из реабилитационного центра, расположенного в <АДРЕС> области, и приехали, чтобы вывести Евгения из запоя. Они говорили, что <ФИО1> вначале согласился поехать с ними в реабилитационный центр, но затем отказался и схватил нож. Тот мужчина, который стрелял, говорил, что Евгений подошел с ножом, он сделал предупредительный выстрел вверх, поскольку Евгений не останавливался, он, опасаясь за свою жизнь, выстрелил в него несколько раз. По внешнему виду <ФИО2> был немного напуган, но отвечал на вопросы адекватно, соображал нормально. Также он показывал разрешение на ношение травматического пистолета. Мужчины также говорили, что их вызвал отец <ФИО1> После этого приехал наряд ППС и следственно-оперативная группа. Мать <ФИО1> спрашивала его том можно ли убить из травматического пистолета.
В судебном заседании свидетель <ФИО19> пояснил, что он работает в должности дознавателя в ОД МО МВД России «Варгашинский», им проводились следственные действия в ходе проведения дознания по уголовному делу по обвинению <ФИО1>, в том числе им были отобраны показания у свидетелей <ФИО5>, свидетелей <ФИО20>, свидетеля <ФИО21>, свидетеля <ФИО6> и потерпевшего <ФИО2> и проведены очные ставки с участием указанных свидетелей, а также между подозреваемым <ФИО22> и потерпевшим <ФИО4> В ходе очных ставок им своевременно вносились замечания указанных лиц к существу даваемых ими показаний. После окончания допросов и очных ставок ни у кого замечаний к существу составленных протоколов не имелось. Протокола были внимательно прочитаны участниками допросов и очных ставок. Ранее даваемые показания, в том числе из иных уголовных дел он им не зачитывал.
В судебном заседании свидетель <ФИО17> пояснил, что он является отцом подсудимого. Вечером 15 мая 2025 г. ему позвонила супруга <ФИО23> и пояснила, что его сын <ФИО1> постоянно выпивает, пьет четвертый день и мешает им своим поведением. Ему необходимо прокапаться и следует его направить на 2-ую Часовую в наркологический диспансер. Он сказал супругу, что может позвонить в реабилитационный центр, возможно там его возьмут на прокапывание. Он позвонил знакомому, тот дал ему номер телефона центра, куда можно позвонить. Он позвонил по указанному телефону, с ним разговаривал человек по имени <ФИО7>, который сказал, что у них возможно прокапаться. По цене услуги, он сказал ему, что она будет стоить ему 15 000 рублей. Они договорились, что поедут из Тюмени около 21:00 часов, когда приедут в р.п. Варгаши, то позвонят и они встретятся. Они приехали в <АДРЕС> около часа ночи, встретились с ним на въезде в <АДРЕС>. Из машины вышли двое мужчин, представились <ФИО16> и Никитой. Он им сказал, что когда они будут заходить в дом, им следует сказать его сыну, что они приехали со 2-ой Часовой. На что они спросили, а если он им не поверит. Он сказал, что в этом случае никаких насильственных действий предпринимать не следует. Он показал им свой дом и сказал, что с ними не пойдет, поскольку его сын поймет, что за ним приехали не с наркологического диспансера. Домой он не захотел заходить, поскольку он не может выносить пьяных, а также потому что его сын мог подумать, что он хочет поместить в реабилитационный центр. Прошло какое-то время, он подумал, что они уже увезли <ФИО1>, когда ему позвонил <ФИО6> и сказал, что его сын напал на них с ножом и им необходимо встретиться. Они встретились возле здания школы № 1 в р.п. Варгаши. Они сказали - позвони жене, чтобы она не вызывала скорую, потому как если она вызовет скорую то приедет и полиция. Он несколько раз набирал жене, но она не брала трубку. Также они его спрашивали не ту ли у него знакомого медика, чтобы «по тихому» оказать помощь <ФИО1> О сказал им, что у него нет таких знакомых. После этого он решил сам поехать домой и посмотреть, что произошло. Когда садился в машину, мимо проехал автомобиль «Росгвардии», также проехала скорая помощь. Он заехал в отдел полиции, где ему сказали, чтобы он позвонил <ФИО2> и <ФИО6> чтобы они сами явились в полицию. Он поехал к себе домой и увидел, что <ФИО2> и <ФИО6> уже находятся на месте происшествия. <ФИО1> погрузили в скорую и он на своей машине поехал следом за скорой в больницу. Обращался или нет кто-то в полиции ранее с жалобами на поведение <ФИО1> в состоянии алкогольного опьянения, он не знает. В реабилитационный центр ночью он позвонил, поскольку думал, что <ФИО1> мог передумать на другой день и продолжить выпивать. Его супруга знала, в какое примерно время приедут люди из реабилитационного центра, о чем он ей сообщал, выезжая с работы в г. Шумиха. <ФИО6> он перевел деньги в сумме 5000 рублей в счет затрат на бензин. Когда он созванивался с <ФИО12> о том, чтобы «прокапать» сына, тот ему сказал, что у них есть медик и они смогут оказать данную услугу. Непосредственно о том, что его сын напал на них с ножом ему сообщал <ФИО6> Также его супруга в ходе поездки в больницу говорила ему, что когда <ФИО6> и <ФИО2> зашли в дом его сын спросил с какого они центра. Они сказали, что со 2-ой Часовой. Когда они были с сыном в кухне <ФИО1> неожиданно для нее взял нож, она сказала ему его положить. Но сын встал с ножом в дверях и сказал им, что он с ними не поедет. <ФИО2> сказал ему бросить нож. <ФИО1> повторно сказал, что не поедет с ними, всего сказал это три раза. После этого <ФИО1> резко подбежал к <ФИО2> и удерживая одной рукой пистолет, находящийся в руке <ФИО2>, локтем второй руки прижал <ФИО2> к двери. В это время сзади к сыну подскочил <ФИО6> и вырвал у него из руки нож и отбросил его в сторону. После этого <ФИО6> удерживал <ФИО1> сзади, в это время она услышала вначале два выстрела, потом еще два выстрела. Потом <ФИО1> упал. И она закричала, что нужно вызывать скорую. Он все это знает со слов супруги <ФИО5> В доме в это время находилась его супруга, внук и сноха, а также малолетняя внучка.
В судебном заседании свидетель <ФИО5> пояснила, что она является матерью подсудимого. В ночь с 15 по 16 мая 2025 г., она находилась дома по адресу - <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>. До этого несколько дней ее сын <ФИО1> употреблял спиртные напитки. Она с ним разговаривала по поводу того, что ему следует остановиться в употреблении спиртного, для чего следует полечится в наркологическом диспансере. Ее сын сказал, что он согласен на наркологический диспансер, но реабилитационные центры он не поедет. Также об этой ситуации она говорила своему супругу <ФИО20> Ночью около часа примерно, она услышала стук в дверь и пошла открывать, когда открыла, увидела двух мужчин. Один из этих мужчин, представившийся <ФИО16> спросил у ее сына - «Ты Женя? Капаться поедем?». На, что ее сын спросил откуда они приехали. Они сказал, что приехали со 2-ой Часовой. Ее сын сказал, что ему нужен нарколог. Они ему ответили, что они и есть наркологи. <ФИО6> сказал, чтобы <ФИО1> собирался в дорогу. Они с сыном зашли на кухню, она ему положила с собой пицу в дорогу. В это время ее сын взял со стола кухонный нож с зубчатым лезвием и вышел в проем кухонной двери. После чего сказал - «Я никуда не поеду, уезжайте». При этом ее сын все время держал нож лезвием вниз, прижав его к ноге. Она увидела, что напротив ее сына стоит <ФИО2> с пистолетом в руках. <ФИО2> несколько раз говорил ее сыну, чтобы тот бросил нож, на что ее сын также несколько раз говорил, что он никуда не поедет и им следует уйти. После этого <ФИО1> резко подбежал к <ФИО2>, и удерживая одной рукой пистолет, находящийся в руке <ФИО2>, локтем второй руки прижал <ФИО2> спиной к двери в спальню. Лезвие ножа все это время было направлено назад, в противоположную от <ФИО2> сторону. В это время сзади к сыну подскочил <ФИО6> и вырвал у него из руки нож и отбросил его в сторону. После этого <ФИО6> удерживал <ФИО1> сзади, в это время она услышала вначале два выстрела, потом еще два выстрела. Ее сын упал на пол. Она подошла к сыну и увидела на лице разорванную рану, также она увидела раны на груди и животе. Она вызвала скорую помощь. Потом приехали сотрудники «Росгвардии» и скорая помощь. Они совместно погрузили ее сына в скорую помощь. Она поехала вместе с мужем в больницу следом за скорой. Они с мужем решили поместить его в реабилитационный центр, поскольку обращение в наркологический диспансер могло стать причиной постановки на учет. Ранее он находился в реабилитационных центрах «Острова» и еще одном, название которого не помнит. Ее сын не проявлял агрессии, однако, его поведение мешало им отдыхать, поскольку он постоянно с ними разговаривал, мог громко включать музыку. <ФИО2> мог свободно выйти из помещения если бы захотел, поскольку ее сын несколько раз предлагал ему покинуть дом, до того момента когда подбежал к нему вплотную. В доме кроме нее находились сноха, внучка и внук. Она не помнит, чтобы ее сын говорил о том, что он понял то что приехавшие были из реабилитационного центра.
По ходатайству государственного обвинителя, в части имеющихся противоречий, оглашены показания <ФИО5> (т.1 л.д.58-61), данные в ходе дознания, согласно которым ранее она поясняла, что когда ее сын, после того как он взял со стола кухонный нож, сказал ей - «мама они с ребы, я никуда не поеду». Также ранее она указывала, что когда ее сын вышел из кухни в гостиную, удерживая нож в правой руке. Нож он удерживал за рукоять, каким образом и куда было направлено лезвие ножа, она не видела.
По ходатайству государственного обвинителя, в части тех же имеющихся противоречий, оглашены показания <ФИО5> (т.2 л.д.113-116), данные в ходе очной ставки со свидетелем <ФИО12>, согласно которым ранее она поясняла, что когда ее сын, после того как он взял со стола кухонный нож, сказал ей - «мама они с ребы, я никуда не поеду». Также ранее она указывала, что когда ее сын вышел из кухни в гостиную, удерживая нож в правой руке. Нож он удерживал за рукоять, каким образом и куда было направлено лезвие ножа, она не видела.
По ходатайству государственного обвинителя, в части тех же имеющихся противоречий, оглашены показания <ФИО5> (т.2 л.д.117-120), данные в ходе очной ставки с потерпевшим <ФИО4>, согласно которым ранее она поясняла, что когда ее сын, после того как он взял со стола кухонный нож, сказал ей - «мама они с ребы, я никуда не поеду». Также ранее она указывала, что когда ее сын вышел из кухни в гостиную, удерживая нож в правой руке. Нож он удерживал за рукоять, каким образом и куда было направлено лезвие ножа, она не видела.
После оглашения в части противоречий, ранее данных показаний, свидетель <ФИО5> на вопросы сторон указала, что подтверждает показания данные в ходе судебного разбирательства в части того, что говорил ей сын про реабилитационный центр, а также в части того, что она видела то обстоятельство, что лезвие ножа было направлено вниз, когда он выходил из кухни. Протокол допроса и протокол очной ставки она читала, но поскольку изменения вносились много раз, она могла упустить некоторые моменты. Она настаивает в части противоречий на показаниях, данных в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании свидетель <ФИО21> пояснила, что она является супругой подсудимого. В ночь с 15 по 16 мая 2025 г., она находилась дома по адресу - <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>. Ее супруг <ФИО1> весь день 15 мая 2026 г. выпивал. Около 22:00 она с малолетним сыном ушла спать. Около часа ночи она проснулась от того, что чей-то мужской голос говорил - «Мы со 2-ой Часовой, поехали прокапаемся». Муж повторно спросил - « Вы из какого реабилитационного центра, ребята». Они снова ему сказали - «Мы не из реабилитационного центра, мы со 2-ой Часовой». Тогда муж в третий раз спросил с какого они реабилитационного центра. На что получил также ответ, что они приехали со 2-ой Часовой. Потом произошло какое движение в комнате. После чего она услышала вопрос заданный мужским голосом - «Зачем». На что услышала ответ другого мужчины - «Он взял нож». Потом затишье. После чего она услышала фразу - «Брось нож». На эту фразу ее муж ответил, чтобы они уезжали он с ними никуда не поедет. Тогда мужской голос повторно сказал, что надо бросить нож. Ее муж повторно ответил, чтобы они уезжали, он с ними не поедет. Диалог аналогичного содержания повторился и в третий раз. После этого она услышала удар в дверь и какую-то возню. После этого она услышала два выстрела. Потом снова была какая-то возня, после чего снова услышала два выстрела. В это время она услышала крик свекрови - «Зачем в лицо, вызовите скорую». Когда она вышла из спальни, в доме уже никого не было, ее супруг <ФИО1> лежал на полу в гостиной в луже крови. Они со свекровью вызвали скорую. Через некоторое время приехали скорая и полиция и забрали <ФИО1> в больницу. Позднее от свекра и свекрови она узнала, что приезжавшие двое мужчин были из реабилатационного центра и они приезжали поскольку <ФИО1> необходимо было «прокапаться».
Помимо изложенного, вина <ФИО1> подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- заявлением потерпевшего <ФИО2> от 16.05.2025 г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО1> по причине высказывания угрозы убийством с применением ножа (т.1 л.д. 19);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 16.05.2025 г., из которого следует, что в ходе осмотра жилого дома по адресу - <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> в гостиной комнате обнаружены три гильзы, у дивана, на диване, под подушкой. На диване обнаружен резиновый шарик черного цвета диаметром 12 мм. На паласе в правом верхнем углу обнаружено много пятен бурого цвета, также на двери справа от дивана обнаружены потеки бурого цвета, похожие на кровь, на полу обнаружен нож с пилообразным режущим краем (т. 1 л.д. 78-88);
- заключением эксперта № 1/913 от 20.08.2025 г. из которого следует, что след пальца руки с поверхности клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу - <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> пригодный для идентификации личности оставлен большим пальцем левой руки <ФИО24> Игоревича (т. 1 л.д. 154-160);
- протоколом следственного эксперимента с фототаблицей от 24.07.2025 г. в ходе которого были установлены обстоятельства конфликта по слов <ФИО2> показавшего в ходе следственного эксперимента, что <ФИО1> вышел из помещения кухни с ножом, зажатым в левой руке, которая была опущена вниз, с лезвием направленным вперед. <ФИО2> держал в руках травматический пистолет. После непродолжительного диалога между <ФИО4> и <ФИО1>, последний высказал в адрес его адрес и адрес <ФИО6> угрозы убийством и жестикулируя ножом. Он дослал патрон в патронник и предупредив <ФИО1>, произвел предупредительный выстрел в пол. После чего <ФИО1> шагает в его сторону и <ФИО2> делает второй выстрел в живот. Поскольку <ФИО1> приближался, <ФИО2> отступает вплотную к двери спальни и с положения сидя делает еще несколько выстрелов, прикрывшись рукой. После этого он вылезает из-под осевшего на пол <ФИО1> и совместно с <ФИО12> забирает у <ФИО1> нож, разжав последнему пальцы рук. Он сам непосредственно вырвал у <ФИО1> нож и отбросил его в сторону кухни (т.2 л.д.10-29);
- протоколом очной ставки между свидетелем <ФИО5> и свидетелем <ФИО12> от 09.02.2026 г. в ходе которой свидетель <ФИО6> сообщил, что <ФИО1> вышел из помещения кухни с ножом, зажатым в левой руке, которая была опущена вниз, с лезвием направленным вперед. Высказал в адрес его адрес и адрес <ФИО2> угрозы убийством и жестикулировал ножом. Говорил <ФИО1> много, в основном выражался нецензурной бранью. Он слышал как <ФИО5> пыталась успокоить сына. Он встал с кресла в гостиной и отошел к выходу из комнаты. <ФИО2> отступил к двери, поскольку <ФИО1> к нему быстро приблизился с ножом. <ФИО2> достал из куртки пистолет и, предупредив <ФИО1>, произвел предупредительный выстрел в пол. Отступать <ФИО2> было некуда, он был прижат к закрытой двери комнаты. После чего <ФИО1> шагает в его сторону и <ФИО2> делает второй выстрел в живот. Поскольку <ФИО1> приближался, <ФИО2> отступает вплотную к двери спальни и с положения сидя делает еще несколько выстрелов, прикрывшись рукой. После этого <ФИО2> вылезает из-под осевшего на пол <ФИО1> и совместно с ним забирает у <ФИО1> нож, разжав последнему пальцы рук. Непосредственное изъятие ножа осуществлял <ФИО2> Они с <ФИО4> сильно испугались действий <ФИО1>, опасались за свою жизнь (т.2 л.д.113-116);
- протоколом очной ставки между подозреваемым <ФИО1> и потерпевшим <ФИО4> от 09.02.2026 г. в ходе которой потерпевший <ФИО2> указал, что они со свидетелем <ФИО12> прибыли в р.п. Варгаши по приглашению отца <ФИО1>, который показал им дом, в который надо было зайти, чтобы отвезти его сына «прокапаться». Они зашли в дом с приглашения матери <ФИО1> объяснили, что окажут ему помощь в выходе из запоя. <ФИО1> начал собираться и зашел в помещение кухни, для того чтобы собрать в дорогу еду. Когда <ФИО1> вышел из помещения кухни у него был нож, зажатый в левой руке, которая была опущена вниз, с лезвием направленным вперед. После непродолжительного диалога между <ФИО4> и <ФИО1>, последний высказал в адрес его адрес и адрес <ФИО6> угрозы убийством, при этом размахивая в их сторону ножом. Он достал имеющийся у него травматический пистолет и попросил <ФИО1> упокоится и бросить нож. Также просила <ФИО1> успокоится и его мать. <ФИО1> стал с ножом быстро приближаться к нему, в результате он оказался зажатым между дверью в спальню и кухней. Он дослал патрон в патронник и, предупредив <ФИО1>, произвел предупредительный выстрел в пол. После чего видя, что <ФИО1> шагает в его сторону, сделал второй выстрел в живот. Поскольку <ФИО1> продолжал приближаться, он отступил вплотную к двери спальни и с положения сидя сделал еще несколько выстрелов, прикрывшись рукой. После этого он вылез из-под осевшего на пол <ФИО1> и совместно с <ФИО12> забирал у <ФИО1> нож, разжав пальцы рук. Он сам непосредственно вырвал у <ФИО1> нож и отбросил его в сторону кухни (т.2 л.д.105-108);
- протоколом очной ставки между подозреваемым <ФИО1> и свидетелем <ФИО12> от 09.02.2026 г. в ходе которой свидетель <ФИО6> сообщил, что ему позвонил отец подозреваемого и сказал, что его сын употребляет алкоголь более 10 дней, попросил оказать помощь в выводе сына из запоя, он согласился. Попросил <ФИО2> в доставке, тот согласился помочь. Когда они с <ФИО4> прибыли в р.п. Варгаши, по приглашению отца <ФИО1>, который показал им дом, в который надо было зайти, чтобы отвезти его сына «прокапаться». Они зашли в дом с приглашения матери <ФИО1> объяснили, что окажут ему помощь в выходе из запоя. <ФИО1> начал собираться и зашел в помещение кухни, для того чтобы собрать в дорогу еду. <ФИО1> вышел из помещения кухни с ножом, зажатым в левой руке, которая была опущена вниз, с лезвием направленным вперед. Высказал в адрес его адрес и адрес <ФИО2> угрозы убийством и жестикулировал ножом. Говорил <ФИО1> много, в основном выражался нецензурной бранью. Он слышал как <ФИО5> пыталась успокоить сына. Он встал с кресла в гостиной и отошел к выходу из комнаты. <ФИО2> отступил к двери, поскольку <ФИО1> к нему быстро приблизился с ножом. <ФИО2> достал из куртки пистолет и, предупредив <ФИО1>, произвел предупредительный выстрел в пол. Отступать <ФИО2> было некуда, он был прижат к закрытой двери комнаты. После чего <ФИО1> шагает в его сторону и <ФИО2> делает второй выстрел в живот. Поскольку <ФИО1> приближался, <ФИО2> отступает вплотную к двери спальни и с положения сидя делает еще несколько выстрелов, прикрывшись рукой. После этого <ФИО2> вылезает из-под осевшего на пол <ФИО1> и совместно с ним забирает у <ФИО1> нож, разжав последнему пальцы рук. Непосредственное изъятие ножа осуществлял <ФИО2> Они с <ФИО4> сильно испугались действий <ФИО1>, опасались за свою жизнь (т.2 л.д.109-112)
- заключением судебно-психиатрической экспертизы № 193/1 от 29.07.2025 г. согласно выводам которой <ФИО1> в момент совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия носили ситуационно обусловленный и целенаправленный характер и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством <ФИО1> не страдал и не страдает (т.1 л.д.65-66).
Представленные государственным обвинителем и исследованные судом доказательства виновности подсудимого <ФИО1> получены без нарушений уголовно-процессуального закона. Изложенные в них сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела, а вину <ФИО1> доказанной.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего <ФИО2>, оглашенным показаниям свидетелей <ФИО6>, <ФИО15> С.А., <ФИО14>, поскольку их пояснения последовательны, согласуются между собой, а также с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информацией о намерении потерпевшего и указанных свидетелей оговорить подсудимого, суд не располагает.
Сам по себе факт конфликта между потерпевшим <ФИО4> и подсудимым <ФИО1>, не может являться основанием для признания его показаний недопустимыми доказательствами, поскольку они подтверждаются показаниями иных свидетелей по уголовному делу, в том числе <ФИО6>, <ФИО14>, <ФИО15> А.С., а также письменными материалами уголовного дела.
Так, согласно заявлению потерпевшего <ФИО2> информация о совершении <ФИО1> преступления была сразу же сообщена потерпевшим <ФИО1> правоохранительным органам.
Версия <ФИО1>, а также свидетелей <ФИО5>, <ФИО20>, <ФИО21> о том, что на момент совершения выстрелов у подсудимого не было ножа, поскольку его вырвал из его рук свидетель <ФИО6>, а также, что данный свидетель удерживал сзади <ФИО1>, в то время как <ФИО2> стрелял в безоружного подсудимого, возникла у <ФИО1> как способ ухода от уголовного преследования.
Так из заключения эксперта № 1/913 от 20.08.2025 г. следует, что след пальца руки с поверхности клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия оставлен большим пальцем левой руки <ФИО2>, что опровергает пояснения семьи <ФИО1> в части того, что свидетель <ФИО6> удерживал <ФИО1> в момент совершения <ФИО4> выстрелов из травматического пистолета.
Указанные обстоятельства также опровергаются протоколом следственного эксперимента с фототаблицей от 24.07.2025 г., в ходе которого потерпевшим <ФИО4> были детально воспроизведены обстоятельства конфликта, в том числе момент изъятия кухонного ножа потерпевшим <ФИО4> из руки <ФИО1> и протоколами очных ставок с участием потерпевшего <ФИО2> и свидетеля <ФИО6>, где они детально описали механизм совершения <ФИО1> вменяемого ему деяния.
Кроме того, свидетели <ФИО5>, <ФИО17>, <ФИО21> являются близкими родственниками подсудимого, что также может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела и оказывать влияние на сущность даваемых ими показаний по делу.
Таким образом, суд считает позицию <ФИО1> способом ухода от уголовной ответственности за совершение преступления и отвергает данные доводы как необоснованные.
Доводы стороны защиты о том, что потерпевшим <ФИО4> давались недостоверные показания о количестве предварительно заряженных в обойму патронов для травматического пистолета, суд отвергает как необоснованные, поскольку потерпевшим давались пояснения в указанной части о том, что в силу волнения он не считал точное количество произведенных им выстрелов, что подтверждается его показаниями в ходе дознания.
Также судом отвергаются доводы <ФИО1> и стороны защиты о том, что его действия носили вынужденный характер в ответ на агрессивное поведение <ФИО6> и <ФИО2>, поскольку из собственных показаний <ФИО1> следует, что нож на кухне он взял до того момента когда увидел <ФИО2> с пистолетом в руке и вышел в гостиную. Аналогичные пояснения дала и мать подсудимого <ФИО5>, а также сам потерпевший <ФИО2>, пояснивший, что он вытащил травматический пистолет, после того как увидел, что <ФИО1> берет в руку нож и выходит с ним в гостиную.
Таким образом, умысел на совершение преступления возник у подсудимого до того момента как он увидел потерпевшего с пистолетом в руках, что не может свидетельствовать о необходимости ответных действий по защите себя и членов своей семьи.
Также суд не считает то обстоятельство, что ООО «Новая жизнь» не имело в числе зарегистрированных видов деятельности права на осуществление деятельности по выводу из наркологической зависимости, поскольку указанное обстоятельство само по себе напрямую не связано с существом совершенного <ФИО1> деяния.
Вместе с тем суд считает необходимым исключить из числа допустимых доказательств заключение психологофизиологической судебной экспертизы с использованием полиграфа № 6/602 от 15.10.2025 г. с участием потерпевшего <ФИО2> в силу следующего.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в п. 46 Обзора судебной практики N 1 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 апреля 2025 г.) проверка объективности показаний с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, поскольку указанная оценка достоверности и допустимости показаний отнесена к исключительной компетенции суда.
Таким образом, поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено использование полиграфа в процедуре объективности даваемых участниками судопроизводства показаний, суд исключает вышеуказанное заключение психологофизиологической судебной экспертизы из числа допустимых доказательств.
Указанное исключение доказательства не меняет сущность инкриминируемого <ФИО1> деяния, а также не влияет на квалификацию содеянного.
Наличие у потерпевшего <ФИО2> при себе травматического пистолета само по себе не свидетельствует о том, что у него не было оснований опасаться осуществления со стороны <ФИО1> высказанных им угроз, поскольку <ФИО1> предпринимались реальные агрессивные действия в виде замахов ножом, что создавало для потерпевшего реальные опасения осуществления высказанных подсудимым угроз.
Указанные обстоятельства согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п.1.3 Обзора практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, исключающих преступность деяния (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2019 г.).
Предъявленное <ФИО1> обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с этим суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Подсудимый <ФИО1> совершил преступление, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, тяжких последствий не наступило.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление <ФИО1> и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение совершения новых преступлений, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.
<ФИО1> по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно (т.2 л.д.81; т.2 л.д.249), к уголовной ответственности не привлекался (т.2 л.д.77-78), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д.79; т.2 л.д.247).
Суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание обстоятельством наличие у подсудимого малолетнего ребенка.
Учитывая нахождение <ФИО1> во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем у него снижение критики и ослабление контроля за своим поведением, проявление и усиление агрессии, что обусловило и способствовало совершению им преступления, а также учитывая характер и степень общественной опасности данного деяния, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, отягчающим наказание <ФИО1> обстоятельством за это деяние суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянением, вызванном употреблением алкоголя.
К утверждению <ФИО1> о том, что употребление им алкоголя не повлияло на его поведение, суд относится критически, поскольку оно не подтверждается иными материалами уголовного дела.
Каких-либо исключительных обстоятельств, в т.ч. их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации к подсудимому.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Индивидуализируя наказание, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого и об его имущественном и семейном положении, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения <ФИО1> наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ.
Назначение именно данного вида наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.
После вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: нож с рукоятью из дерева, 4 гильзы, резиновый шарик черного цвета, смыв со стекла двери, смыв с паласа, инородное тело - уничтожить, по вступлении приговора в законную силу; травматический пистолет МР-80-13Т следует считать возвращенными по принадлежности законному <ФИО2>
Процессуальных издержек по делу не имеется.
Потерпевшим <ФИО4> заявлен гражданский иск о взыскании с Пилюгина в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Рассмотрев указанные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.
Исковые требования <ФИО2> о возмещении причиненного преступлением морального вреда, суд, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, находит обоснованными. Потерпевшему <ФИО2>, испытавшему стрессовое состояние в результате действий подсудимого, безусловно причинены нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, обстоятельства преступления, а также степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, в связи с чем, считает, что компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, является соразмерной степени нарушения нематериальных благ потерпевшего.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить наказание в виде 150 часов обязательных работ.
Исполнение приговора в отношении <ФИО1> возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Меру процессуального принуждения <ФИО1> в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: нож с рукоятью из дерева, 4 гильзы, резиновый шарик черного цвета, смыв со стекла двери, смыв с паласа, инородное тело - уничтожить, по вступлении приговора в законную силу; травматический пистолет МР-80-13Т следует считать возвращенными по принадлежности законному <ФИО2>
Процессуальных издержек по делу не имеется.
Гражданский иск <ФИО2> удовлетворить частично, взыскать с <ФИО1> в его пользу в счет возмещения компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Варгашинский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы и представления через мирового судью.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.3 ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы - в срок, установленный для подачи возражений на них.
Мировой судья И.Н. Копылов