ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела, уголовного преследования р.п. Варгаши Курганской области 23 июля 2026 года
Суд в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка №3 Варгашинского судебного района Курганской области Копылова И.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Варгашинского района Курганской области Московских Д.Н., подсудимой <ФИО1>, потерпевшей <ФИО2>, защитника подсудимого - адвоката Белоглазовой О.С., при секретаре Шмаковой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
<ФИО3> Николаевны, родившейся <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, имеющей гражданство Российской Федерации, состоящей в браке, имеющей несовершеннолетнего ребенка в возрасте 5-ти лет, не военнообязанной, с основным общим образованием, не работающей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> 12.04.2026 г. в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде жилого дома, расположенного по адресу - <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомой <ФИО2>, с целью причинения телесных повреждений последней, умышленно взяла в руки грабли, и используя их в качестве оружия, нанесла ими один удар в область головы и не менее одного удара по спине потерпевшей. В продолжении своих действий <ФИО1>, используя в качестве оружия фрагмент от черенка сломавшихся в ходе драки граблей, нанесла <ФИО2> не менее двух ударов указанным фрагментом по телу потерпевшей. В результате преступных действий <ФИО1> потерпевшая <ФИО2> испытала физическую боль, и у нее образовалось телесное повреждение в виде ушибленной раны волосистой части головы, причиненной твердым тупым предметом, которая повлекла легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства до 21 дня.
Подсудимая <ФИО1> в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ признала полностью, пояснила, что признает причинение легкого вреда здоровью <ФИО2>, поддержала заявленное потерпевшей в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
По причине отказа подсудимой от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания <ФИО1> в ходе предварительного расследования (л.д.68-69), согласно которым в ходе допроса проведенного 08.06.2026 г. она поясняла, что 12.04.2026 года она пришла в гости со своим бывшим супругом к знакомой <ФИО4> <ФИО5>, которая проживает по адресу: с. <АДРЕС>, улицу и номер дома она не знает, они сидели в ограде и пили пиво. Через какое-то время она увидела, что Виктор куда-то ушел. Она позвонила ему. Он сказал, что уехал домой. Она сразу же поехала домой, но дома его не оказалось. После чего она съездила к его другу, но там его тоже не было. <ФИО6> больше не брал от нее трубку. Ей было известно, что в деревню к своей подруге приехала <ФИО2> <ФИО8>, с которой раньше у ее супруга был роман, и она подумала, что <ФИО6> может находиться у нее. Она узнала от знакомых, что <ФИО8> приехала к <ФИО9> <ФИО10>. Они с <ФИО5> поехали туда, чтобы выяснить там ли <ФИО6>. Они подъехали к дому, калитка была открыта, они вошли в ограду, <ФИО11> вышли в ограду дома. Она не обратила внимание, трезвые они были или нет. Она подошла к <ФИО8> и спросила, видела ли она ее мужа. Та ответила, что не видела. В результате между ней и <ФИО12> произошел словесный конфликт. Она плюнула ей в лицо. Та схватила ее за одежду и повалила на землю, после чего сидела на ней, и ударила несколько раз ладонью по лицу. Она не может сказать, сколько было ударов, не считала, так как было не до того. Больно ей не было, но было неприятно. Она, защищая себя, укусила ее за руку. <ФИО5> их разняла, стянула <ФИО8> с нее. Она поднялась на ноги. Конфликт на этом не закончился, они продолжали орать друг на друга. Она накинулась на <ФИО8>. Это они с <ФИО12> дрались около гаража. Она не помнит, чтобы брала в руки грабли или какие-то другие предметы, и наносила ими удары. Допускает, что она могла ударить ее палкой, но точно она этого не помнит. Грабли большие и тяжелые, ей кажется, что она не брала грабли в руки. Она точно помнит, что она наносила ей удары по лицу руками. Это все продолжалось около 10 минут, как ей кажется, но точно она не знает. На часы она не смотрела в тот момент. Затем из дома вышел мужчина, разнял их и выгнал из ограды. Когда они уходили, у Татьяны она не видела крови. Они дрались вдвоем, в драку никто не вмешивался, кроме того, что <ФИО5> один раз оттащила <ФИО8>. Они с <ФИО5> сели в машину и поехали домой. Вину по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ признает частично, так как факт нанесения побоев она не отрицает.
Кроме того, с согласия сторон, оглашены показания подозреваемой <ФИО1> в ходе повторного допроса от <ДАТА6> (л.д.82-83), согласно которым она поясняла, что события, произошедшие 12.04.2026 года она вспомнила. Она находилась в легкой алкогольной степени опьянения, но это не повлияло на способность осознавать свои действия и руководить ими. В ходе их словесного конфликта у них произошла с <ФИО12> драка. <ФИО8> схватила ее за одежду и повалила на землю. <ФИО8> сидела на ней, и ударила несколько раз ладонью по лицу. Она не может сказать, сколько было ударов, она не считала, так как было не до того. Больно ей не было, но было неприятно. Она, защищая себя, укусила ее за руку. <ФИО5> их разняла, стянула с нее <ФИО8>. Она поднялась на ноги. В этот момент <ФИО8> была повернута к ней спиной, она взяла грабли, которые стояли возле гаража. И нанесла удар, куда пришелся удар она не поняла. После этого она еще ударила <ФИО8> этими же граблями 1 или 2 раза, точно она не помнит, так как все произошло слишком быстро. <ФИО8> начала забирать у нее грабли, грабли сломались пополам. В руках у нее остался сломанный черенок. Наносила ли она удары черенком, не помнит. Они продолжали драться возле гаража. Весь конфликт у них с <ФИО12> длился около 5-10 минут, точного времени не может сказать. Затем из дома вышел мужчина, разнял их и выгнал из ограды. Когда они уходили, у Татьяны она не видела крови. Они дрались вдвоем, в драку никто не вмешивался, кроме того, что <ФИО5> один раз оттащила <ФИО8>. Они с <ФИО5> сели в машину и поехали домой. Свою вину по имеющимся в отношении нее подозрениям признает полностью и раскаивается в содеянном.
После оглашения показаний, данных в ходе дознания, <ФИО1> указала, что поддерживает показания в ходе допроса проведенного <ДАТА6> Во время первого допроса она плохо помнила события. Они встречались с потерпевшей в период между допросами и детально восстановили события. Она действительно наносила <ФИО2> удары граблями и черенком от них. В настоящее время она извинилась перед потерпевшей <ФИО2>, извинения та приняла, выплатила денежные средства в счет морального вреда, просила прекратить уголовное дело за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ей известны.
Потерпевшая <ФИО2> в судебное заседание на 23.07.2026 г. не явилась, в ранее проведенном судебном заседании от 13.07.2026 г. потерпевшей было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Пояснила, что подсудимая принесла ей извинения, выплатила денежные средства в счет компенсации морального вреда, возмещение вреда считает достаточным, просила прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1> за примирением сторон, последствия прекращения дела ей известны.
Вина подсудимой <ФИО1> подтверждается исследованными судом доказательствами.
В связи с неявкой потерпевшего, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены и исследованы показания <ФИО2>, данные в ходе дознания.
Согласно показаниям потерпевшей <ФИО2>, данным в ходе допроса от <АДРЕС> (л.д.36-38) она в ходе дознания указывала, что 12.04.2026 года она находилась в гостях у своей подруги <ФИО13>, которая проживает по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> Около 18 часов они увидели в окно, что подъехала машина. Из машины вышла <ФИО4> <ФИО5>. Они с <ФИО14> вышли в ограду. Они втроем разговаривали в ограде дома, конфликта между ними не было. Она не знает, трезвая была ли <ФИО5>, или выпившая, по ее внешнему виду было не понятно. Они с <ФИО14> в тот день спиртное не употребляли. Позже из машины вышла <ФИО15> <ФИО1> и подошла к ним, она была в алкогольном опьянении. Она это поняла по ее поведению и по запаху. С <ФИО1> она знакома, конфликтов раньше между ними не было. <ФИО1> искала своего мужа. Они ответили, что не знают, где ее муж. После чего <ФИО1> начала ее оскорблять, нецензурно выражалась в ее сторону и плюнула ей в лицо. Она оттолкнула <ФИО1> от себя. <ФИО1> начала замахиваться руками в ее сторону, пыталась ударить ее. Она, чтобы защитить себя, повалила ее на землю, своим телом придавила ее к земле и удерживала руки, чтобы не дать ей ударить себя. <ФИО1> укусила ее за руку. <ФИО5> стащила ее с <ФИО15>. Она поднялась на ноги, <ФИО1> тоже поднялась с земли. Она подумала, что на этом «потасовка» закончится, стала отряхивать одежду от земли, при этом отвернулась от <ФИО1> В этот момент она почувствовала удар чем-то острым и твердым по спине. Она испытала физическую боль от удара. Она повернулась к <ФИО1> и увидела, что у нее в руках грабли, она держала их за черенок и пыталась еще нанести удары железной частью граблей. Ей удалось ударить ее 1 или 2 раза по голове этими же граблями. Она не сразу смогла защитить себя, потому что растерялась. У нее некоторое время было состояние какой-то «заторможенности». Именно за это время она и успела нанести ей удары. Через какое-то время она «пришла в себя», сообразила, что надо защищаться от <ФИО1>, она стала забирать у нее грабли и они сломались. У <ФИО1> в руке осталась половинка черенка от граблей. У нее нижняя часть граблей была в руках. <ФИО1> продолжала замахиваться фрагментом черенка на нее. Она не может объяснить, почему она не убежала в тот момент. Она просто уворачивалась от ее ударов. В итоге <ФИО1> ударила ее несколько раз черенком по телу. Она не может точно сказать, сколько было ударов всего и по каким частям тела они пришлись. В какой-то момент она поняла, что у нее бежит кровь из носа. Била ли она ее по лицу, этого не помнит. Она находилась в шоке от произошедшего. Ее подруга <ФИО9> <ФИО10> вмешалась в конфликт, пыталась убрать <ФИО1> от нее. Но <ФИО15> снова схватила ее за верхнюю одежду. Она тоже взяла ее за одежду. Но побоев уже никто из них друг другу не наносил. Они продолжали кричать и материться друг на друга. <ФИО10> побежала звать отца на помощь. Когда вышел отец Вари, он всех разогнал. Вся эта потасовка длилась около 10 минут, ей так кажется, точно сказать не может, так как ей было не до того. От всех ударов у нее образовались синяки, болело тело. Она решила обратиться в Мостовской ФАП. Потом по направлению полиции они обращалась на СМЭ. Она рассказала врачу, как все было, что ударов было много. Она ознакомлена с заключением СМЭ, с выводами согласна. Она настаивает, что в тот день она спиртное не употребляла, события помнит хорошо. Единственное не вспомнит количество ударов, и незначительные моменты. Это все из-за стресса, который она испытала в тот момент.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля <ФИО18> (л.д.47-50) от 05.06.2026 г. согласно которых она в ходе дознания поясняла, что 12.04.2026 года они приехали с <ФИО1> <ФИО15> к <ФИО9> <ФИО10>. <ФИО15> искала мужа. В ограду вышла <ФИО8> <ФИО2> и <ФИО10>. <ФИО15> начала спрашивать у Татьяны где ее муж, она ответила, что не знает. После чего у них начался словесный конфликт. <ФИО15> с <ФИО12> упали на землю, она подошла и убрала <ФИО2> с <ФИО1> Как <ФИО15> била <ФИО8> она не видела, так как находилась в расстоянии от них. Потом подошел ее сын, который их привез и сказал, чтобы они ехали домой. Она позвала <ФИО15> и они поехали домой.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля <ФИО19> (л.д.43-46) от 05.06.2026 г. согласно которых он в ходе дознания пояснял, что 12.04.2026 года находился дома вместе со своей дочерью Варварой, к дочери приехала подруга <ФИО2> <ФИО8>. Он смотрел телевизор. После чего <ФИО8> с дочерью вышли во двор. Около 10 минут их не было дома. Потом в дом забежала его дочь и позвала на помощь, сказала, что <ФИО8> бьют. Он вышел и увидел, что <ФИО8> была в крови, а именно вся голова была в крови. Он начал разнимать <ФИО8> и <ФИО15>. На земле лежали сломанные грабли. Сам момент удара он не видел.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля <ФИО13> (л.д.41-42) от 05.06.2026 г. согласно которых она в ходе дознания поясняла, что 12.04.2026 года она находилась дома со своей подругой <ФИО2> <ФИО12>. Около 18-00 часов к дому подъехала машина, из машины вышла <ФИО4> <ФИО5> и зашла в ограду дома, ворота у них были открыты. Они вместе с <ФИО12> вышли в ограду к <ФИО5>. <ФИО5> начала нецензурно выражаться в их сторону с <ФИО12>, в этот момент <ФИО1> <ФИО15> вышла из машины и тоже подошла к ним. <ФИО15> начала обращаться к <ФИО8> и спрашивать где ее муж. <ФИО8> ответила, что давно его не видела. <ФИО15> была в алкогольном опьянении, это она поняла по запаху и ее поведению. В ходе этого у Татьяны и <ФИО15> произошел словесный конфликт. После чего <ФИО1> плюнула в лицо <ФИО8>. <ФИО8> оттолкнула <ФИО15> от себя, и спросила, что та делает. <ФИО15> начала хватать <ФИО8> за руки, и они упали на землю, после чего <ФИО8> оказалась на Александре и держала ей руки, чтобы она не махалась. <ФИО15> укусила Таню за руку, позже она увидела, что <ФИО15> прокусила ей кожу. Она побежала к машине, на которой они приехали, за рулем был сын <ФИО5>. Она попросила, чтобы тот забрал свою мать и <ФИО15> <ФИО1>. Когда она снова прибежала в ограду, то увидела, что <ФИО15> замахивается граблями на <ФИО8>. Она увидела, что <ФИО15> ударила <ФИО8> граблями по голове, после чего еще нанесла не менее двух ударов по спине. Потом <ФИО8> начала выхватывать грабли, но они сломались пополам. У <ФИО15> в руках остался черенок от граблей. После чего <ФИО15> начала наносить удары черенком по телу. Они с <ФИО5> начали разнимать их. Она побежала в дом за папой. Когда они выбежали из дома, отец их разнял. <ФИО15> и <ФИО5> уехали. У Татьяны текла кровь.
Помимо изложенного, вина <ФИО1> подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- рапортом юрисконсульта МО МВД России «Варгашинский» <ФИО20> о том, что в дежурную часть поступило сообщение от <ФИО13> о том, что по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> <ФИО1> <ФИО15> избила граблями <ФИО21> Алексеевну (л.д.-3);
- рапортом юрисконсульта МО МВД России «Варгашинский» <ФИО20> о том, что в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера фельдшерско-акушерского пункта Шориной о том, что по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> избили граблями <ФИО21> Алексеевну. Диагноз - ушибленная рана волосистой части головы, множественные ссадины спины, укус левого предплечья (л.д.-4);
- заявлением <ФИО2> от 12.04.2026 г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО1> <ФИО15>, которая 12.04.2026 г. причинила ей телесные повреждения (л.д.-5);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 12.04.2026 г., согласно которому осмотрена ограда дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. В ходе осмотра <ФИО2> пояснила, что в данной ограде <ФИО1> <ФИО15> нанесла ей телесные повреждения граблями, при этом указала, на грабли. В ходе осмотра обнаружена кофта с пятнами бурого цвета, похожего на кровь. Данные кофта и сломанные грабли изъяты (л.д.6-16);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1108 от 18.05.2026 г. согласно которому у потерпевшей <ФИО2> установлена ушибленная рана волосистой части головы, причиненная твердым тупым предметом, повлекла легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства до 21 дня. Кровоподтек и укушенная ссадина левого локтевого сустава, причиненные, возможно, зубами человека, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Ссадины спины, причиненные твердым предметом, обладающим острым краем, концом, возможно заостренной частью граблей и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.54-55);
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 22.05.2026 г., согласно которого осмотрена белая кофта, изъятая с места происшествия, на которой имеются следы крови, а также грабли со сломанным черенком, также изъятые с места происшествия(л.д.59-62);
Представленные государственным обвинителем и исследованные судом доказательства виновности подсудимой <ФИО1> получены без нарушений уголовно-процессуального закона. Изложенные в них сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем они признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела, а вину <ФИО1> доказанной.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей <ФИО2>, оглашенным показаниям свидетелей <ФИО18>, <ФИО19>, <ФИО13> поскольку их пояснения полны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информацией о намерении потерпевшей и свидетелей оговорить подсудимую, суд не располагает.
Предъявленное <ФИО1> обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с этим суд квалифицирует действия подсудимого по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Потерпевшей <ФИО2> представлено в суд заявление о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1> в связи с примирением сторон, так как <ФИО1> выплатила ей денежные средства в счет компенсации морального вреда, а также возместила причиненный преступлением ущерб, путем принесения извинений, возмещение вреда считает достаточным, они примирились, претензий к <ФИО1> она не имеет, в связи с этим просит прекратить уголовное дело.
Подсудимая <ФИО1>, с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием вреда, согласна. Пояснила, что она возместила причиненный <ФИО2> вред, в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей известны.
Защитник <ФИО22> также просила прекратить производством уголовное дело в отношении подсудимой <ФИО1>, по заявлению потерпевшей, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, согласно которых, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Государственный обвинитель оставил вопрос о прекращении уголовного дела на усмотрение суда.
Судом установлено, что <ФИО1> не судима (л.д.73-74), совершила преступление которое относится к категории небольшой тяжести, с потерпевшей примирилась, загладила причиненный преступлением вред, меры по возмещению вреда признаны потерпевшей достаточными, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.76), характеризуется с положительной стороны (л.д.77-79), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка поэтому суд, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, считает возможным на основании заявления потерпевшей данное уголовное дело прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, от уголовной ответственности <ФИО1> освободить.
В судебном заседании установлено, что подсудимым первоначально было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, переход к рассмотрению дела в общем порядке связан с удовлетворением соответствующего ходатайства стороны обвинения. При изложенных обстоятельствах на основании части 4 статьи 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 239, 254, ст. 25 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении <ФИО3> Николаевны по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда, от уголовной ответственности <ФИО1> освободить.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО1> отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательства в виде кофты женской белого цвета, граблей со сломанным черенком, находящихся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Варгашинский» передать по принадлежности законному владельцу <ФИО2>, в случае отказа в получении - уничтожить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки - суммы, подлежащие выплате адвокату Курганской областной коллегии адвокатов Белоглазовой О.С., участвовавшей в деле в качестве защитника по назначению, в ходе дознания - в сумме 6 420 рублей 45 копеек, в суде - в размере 4 280 рублей 30 копеек отнести на счет средств федерального бюджета, освободив от их уплаты <ФИО1>
Постановление может быть обжаловано в Варгашинский районный суд Курганской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья И.Н. Копылов